Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №738/1274/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 738/1274/26 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.

Провадження № 33/4823/784/26

Категорія - частина 5 статті 126 КУпАП

Постанова

іменем України

24 вересня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тиміцької Світлани Миколаївни на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, 22 травня 2026 року о 02 годині 55 хвилині в селі Семенівка, по вулиці Перемоги, Корюківського району, Чернігівської області, керував транспортним засобом HONDA без реєстраційного номера, чим порушив пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

2. Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2026 року, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з істотним порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтував тим, що суд першої інстанції порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи та право на захист, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності особи, суд не переконався у його належному та своєчасному повідомленні, чим позбавив можливості надати пояснення, заявити клопотання, подати докази та скористатися правовою допомогою. Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений 05 червня 2026 року через за стосунок Viber, однак саме в цей день він вибув для виконання завдань в районі проведення бойових дій, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 отримав та прочитав зазначене повідомлення, був повідомлений про дату, час, годину та місце судового розгляду. Висновок суду першої інстанції про доведеність кваліфікуючої ознаки повторності є необґрунтованим, а кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП є недоведеною, оскільки суд встановив лише факт існування відомостей про попередню постанову, проте не встановлено факту набрання нею законної сили, у матеріалах справи відсутня сама постанова серії № ЕНА 5325404 від 27 липня 2025 року, номер та дата цієї постанови зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також містяться в документі, сформованому з інформаційної системи «Адмінпрактика».

3. Позиції учасників провадження.

Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилися.

Захисник подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови була надіслана судом засобами поштового зв`язку, однак відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а отже пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2026 року необхідно поновити.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на водія механічного транспортного засобу покладено обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконав вимоги статті 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, довідками інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадами Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т.

Так, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 22 травня 2026 року за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, згідно з яким: ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, 22 травня 2026 року о 02 годині 55 хвилині в селі Семенівка, по вулиці Перемоги, Корюківського району, Чернігівської області, керував транспортним засобом HONDA без реєстраційного номера, чим порушив пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом – відсутні, достовірність відомостей, які зазначені у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

З довідки, виданої інспектором з адміністративної практики сектору взаємодії з громадами Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т. слідує, що відповідно до бази інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У довідці, виданій інспектором з адміністративної практики сектору взаємодії з громадами Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т. зазначено, що ОСОБА_1 постановою № ЕНА 5325404 від 27 липня 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн, який не сплачено.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 22 травня 2026 року о 02 годині 55 хвилині керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським. Під час перевірки документів поліцейський виявив, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, а також притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив, що він посвідчення водія не отримував, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та не сплатив 3 400 грн штрафу, оскільки ці відомості не відображені у застосунку «Дія». Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та повідомив про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Поліцейський оголосив протокол про адміністративне правопорушення та запропонував ОСОБА_1 підписати протокол. Поліцейський повідомив про відсторонення від керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення текстового повідомлення за номером телефону, який ОСОБА_1 вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 05 червня 2026 року, тому доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, апеляційний суд відхиляє.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності ОСОБА_1 , тобто він був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Доводи захисника про відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

На підтвердження обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку з відомостями з інформаційної підсистеми «Адміністративна практика».

Порядок функціонування інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» визначений в Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 березня 2023 року № 180.

Вищевказана Інструкція визначає порядок формування та ведення в центральному органі управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах поліції інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», призначеної для забезпечення формування поліцією інформаційних ресурсів щодо автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, крім адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, у тому числі зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), та осіб, які їх вчинили.

Таким чином, довідка з відомостями з підсистеми «Адміністративна практика», є належним та допустимим доказом який підтверджує, що 27 липня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Також, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкуванням із поліцейським, підтвердив, що він притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та не сплатив 3 400, грн штрафу, посилаючись на відсутність таких відомостей застосунку «Дія».

Отже, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення із доданими до нього відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Суд першої інстанції призначив стягнення ОСОБА_1 у відповідності із вимогами статті 33 КУпАП, у межах стягнень, які передбачені у санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити захиснику Тиміцькій Світлані Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Тиміцької Світлани Миколаївни - залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко