Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №742/4115/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2800/26

Єдиний унікальний № 742/4115/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Копань А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

УСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

23 липня 2026 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 7988461 у розмірі 12 840,00 грн та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що 30 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7988461 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

22 травня 2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22052026, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників ТОВ «Сіроко Фінанс», у тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 7988461 від 30 грудня 2025 року.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором позики, позивач просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 12 840,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві представник позивача просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання. Поштове відправлення повернуто до суду із зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18, у разі направлення судом процесуального документа за належною адресою та його повернення поштовим оператором у зв`язку, зокрема, з відсутністю адресата за вказаною адресою, особа вважається повідомленою про відповідну процесуальну дію.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи неявку відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 30 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7988461, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000,00 грн строком на 30 днів, тобто до 28 січня 2026 року, з денною процентною ставкою 0,70 % за кожен день користування позикою /а.с. 6–7/.

Договір позики № 7988461 підписаний ОСОБА_1 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (пароля) – 2Jx2v6.

На виконання умов договору, згідно з квитанцією АТ «Таскомбанк» від 30 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» перерахувало на банківську карту № НОМЕР_1 кредитні кошти за договором позики № 7988461 у розмірі 4 000,00 грн /а.с. 8/.

22 травня 2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22052026, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило позивачу права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 7988461 /а.с. 10–13/. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 7988461.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу №22052026 від 22 травня 2026 року за ОСОБА_1 значиться заборгованість за договором позики № 7988461 від 30 грудня 2025 року в загальному розмірі 12 840,00 грн, з яких: 4 000,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 11,60 грн – заборгованість за процентами, 8 000,00 грн – заборгованість за пенею та 828,40 грн – заборгованість за комісією /а.с. 14 зв./.

V. Оцінка суду

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, у зв`язку з чим настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено факт укладення відповідачем договору позики № 7988461 в електронній формі та факт отримання ним кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн. Належних і допустимих доказів повернення відповідачем отриманих коштів матеріали справи не містять.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений у передбаченому законом порядку, є належною формою правочину, а підписання його одноразовим ідентифікатором є способом підписання такого договору.

Отже, договір позики № 7988461 є укладеним, а отримання відповідачем коштів за цим договором підтверджене належними доказами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, що передбачено ст. 1077 ЦК України.

Дослідженим судом договором факторингу № 22052026 від 22 травня 2026 року та витягом з реєстру боржників підтверджується перехід до позивача права вимоги до відповідача за договором позики № 7988461.

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати виконання відповідачем обов`язку з повернення отриманих кредитних коштів у межах доведеного розміру заборгованості.

При цьому суд виходить із того, що відповідно до ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України проценти за користування кредитом є платою за користування наданими коштами та можуть бути стягнуті в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Позивачем заявлено до стягнення та документально підтверджено заборгованість за процентами в розмірі 11,60 грн. Доказів іншого розміру заборгованості за процентами, який би підлягав стягненню в межах заявлених вимог, суду не надано. З огляду на межі заявлених позовних вимог та наявні у справі докази, суд вважає доведеними вимоги про стягнення 4 000,00 грн основної суми боргу та 11,60 грн процентів, а всього – 4 011,60 грн.

Щодо вимоги про стягнення комісії. Позивач просить стягнути з відповідача 828,40 грн комісії. Вирішуючи цю вимогу, суд виходить з того, що саме по собі зазначення у розрахунку заборгованості суми комісії не підтверджує правомірності її стягнення.

За змістом Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть належати, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Водночас для стягнення відповідної плати кредитодавець має довести зміст та правову природу такої комісії, а також те, за яку саме послугу вона нарахована.

Із наданих суду матеріалів не вбачається, що за комісію в розмірі 828,40 грн відповідачу фактично надавалася будь-яка окрема додаткова чи супровідна послуга, пов`язана з отриманням, обслуговуванням або поверненням кредиту, яка виходила б за межі звичайних дій кредитодавця з адміністрування власного кредитного зобов`язання.

Саме по собі адміністрування кредитної заборгованості, ведення кредитного обліку та здійснення інших дій, необхідних кредитодавцю для виконання власних обов`язків за кредитним договором, не підтверджує надання позичальнику окремої послуги, за яку останній має сплачувати додаткову плату.

За таких обставин позивач не довів правової та фактичної підстави для стягнення з відповідача 828,40 грн комісії, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення пені. Позивач також просить стягнути з відповідача 8 000,00 грн пені.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, за яким позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Цим же пунктом встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та надалі його дію неодноразово продовжено. Отже, нарахована позивачем пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики № 7988461, укладеним 30 грудня 2025 року, припадає на період дії наведеного законодавчого обмеження.

За таких обставин вимога про стягнення 8 000,00 грн пені задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить із того, що наведені положення закону встановлюють спеціальні правові наслідки саме щодо неустойки, нарахованої у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання. Отже, підставою для відмови у стягненні заявленої пені є її правова природа як неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання та встановлена законом заборона її стягнення у відповідний період, а не лише сам факт дії в Україні воєнного стану.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач отримав за договором позики 4 000,00 грн, однак належним чином не виконав обов`язок щодо повернення отриманих коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 4 011,60 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог, а саме щодо стягнення 8 000,00 грн пені та 828,40 грн комісії, у задоволенні позову слід відмовити.

VI. Розподіл судових витрат

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 1/.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір задоволених позовних вимог становить: 4 011,60 грн / 12 840,00 грн ? 100 % = 31,24 %.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі: 2 662,40 грн ? 31,24 % = 831,75 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76–81, 89, 141, 247, 258–265, 271–273, 280–282, 354–355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 7988461 від 30 грудня 2025 року в розмірі 4 011 (чотири тисячі одинадцять) грн 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору в розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) грн 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014 (вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400).

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов