Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №740/3960/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3960/26

Провадження № 3/740/783/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

встановив:

Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 723469 від 19.07.2026 ОСОБА_1 10.07.2026 о 13 год 42 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Синяківська, буд. 75-А керував автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а саме комунальному некомерційному підприємстві «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» відмовився під запис на бодікамеру «Моторола VB968614», чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину в скоєному не визнає.

Досліджені в судовому засіданні докази

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723469 від 19.07.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 7576945 від 19.07.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;

- розписку від 19.07.2026, за якою ОСОБА_2 зобов`язувався доставити транспортний засіб за місцем проживання водія/власника за адресою: АДРЕСА_2 ;

- диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Оцінка та висновки судді за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що за дії, які мали місце 19.07.2026 о 13:42 год в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Синяківська, 75А, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності як за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе виключно у випадку доведеності факту керування ним транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Однак, такі відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 19 липня 2026 року о 13 год 42 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Синяківська, 75А автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того на відеозаписах сам ОСОБА_1 не визнає, що керував автомобілем.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723469 від 19.07.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували факт ані зупинки, ані керування останнім транспортним засобом, а візеозапис фіксує розмову ОСОБА_1 на прибудинковій території з працівником поліції.

Зокрема, матеріали справи не містять і жодних відомостей про наявність свідків такої події, які б могли спростувати чи підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

За наведених обставин, у працівників поліції не виникло достатніх правових підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року зазначено, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 19 липня 2026 року о 13 год 42 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Синяківська, 75А автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтею 130, п. 1 ч. 1 статті 247, статтями 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ