Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №592/11709/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11709/26

Провадження № 3/592/1951/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709646 від 03.07.2026, складеного командиром взводу 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Корень В.Г., 03.07.2026 о 11.50 години по вул. В`ячеслава Чорновола, 117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Sandero» д.н.з НОМЕР_1 , буксуруючи саморобний причіп д.н.з НОМЕР_2 , при повороті ліворчу з вул. В`ячеслава Чорновола на вул.Шкільну не зайняв відповідне положення у лівій крайній смузі на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, зазначені у матеріалах ДТП, чим порушив п.10.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що що безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди була громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у момент зіткнення перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував він. Під час оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення він вказував на цю обставину працівникам поліції, однак вони ніяк не відреагували.

Не залучення свідків суперечить вимогам законодавства, зокрема, статті 256 КУпАП, пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція).

Має підстави припускати, що наявність свідка була проігнорована працівниками поліції у зв`язку з небажанням витрачати зайвий час на зібрання усього обсягу доказів у справі. До слова, так само не було здійснено жодних спроб витребувати відеозаписи події, які могли перебувати у володінні Управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Справа в тому, що поруч з перехрестям, де відбулась ДТП, за адресою м. Суми, вулиця Шкільна, 17 (перехрестя вулиць Шкільної та В. Чорновола) знаходиться один з підрозділів названого Управління. Його будівля обладнана камерами зовнішнього відеоспостереження. Така недбалість з боку працівників поліції призвела до викривлення дійсних обставин справи та до помилкового визначення особи, винної у скоєнні ДТП і вказує на ігнорування ними вимог абзацу другого статті 251 КУпАП: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Пунктом 1 розділу II Інструкції передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 розділу II Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Пунктом 1 розділу IX Інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо- транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, серед іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський та показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).

Пунктом 4 розділу IX Інструкції встановлено вимоги до схеми ДТП та передбачено, що інформація зазначена в такій схемі підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (підпункт 5);координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (підпункт 6).

За змістом пункту 5 розділу IX Інструкції при складанні схеми місця ДТП рекомендується:застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;не порушувати масштабу зображення;деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;використовувати винесення фрагментів за схему.

Пунктом 6 розділу IX Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Аналіз схеми місця ДТП, долученої до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, дає підстави стверджувати про її невідповідність наведеним вище вимогам. Зокрема, на схему не нанесено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів (підпункт 6 пункту 4 розділу IX Інструкції); не нанесено розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів (підпункт 5 пункту 4 розділу IX Інструкції); порушено масштаб зображення (підпункт 3 пункту 5 розділу IX Інструкції), що як окремо так і у сукупності спотворює реальну картину події.

З фотографічних зображень, наявних в матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Dacia Sandero» розміщений по центру проїжджої частини по вулиці В. Чорновола, передньою частиною в напрямку вулиці Іллінської під кутом приблизно 63 градуси. Спереду та ззаду автомобіля є місця для проїзду транспорту. Тобто, автомобіль перебував у положенні, яке не блокувало рух жодною зі смуг. Натомість на схемі ДТП даний автомобіль зображений таким чином, що він повністю блокує рух зустрічною смугою руху.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди наступні: він, керуючи автомобілем «Dacia Sandero» та буксируючи причіп, рухаючись по вулиці В. Чорновола в напрямку вулиці Іллінської у місті Суми, на перехресті з вулицею Шкільною зайняв максимально можливе крайнє ліве положення (з урахуванням необхідного для здійснення маневру радіусу) і зупинився для виконання розвороту, пропускаючи при цьому транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Переконавшись у тому, що транспортні засоби, які у даному випадку мають перевагу у русі відсутні, він почав виконувати розворот і одразу відчув удар у передню ліву частину його транспортного засобу. Автомобіль, що перебував під його керуванням зупинився.

Звертає увагу суду, що слідів шин автомобіля, внаслідок його «протягування» немає ані на фото, ані на схемі ДТП. Так само відсутні сліди різкого гальмування. Ці обставини вказують на те, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, оскільки у протилежному випадку (якби зіткнення відбулось в межах смуги попутного руху) автомобіль «Dacia Sandero» не перетнув би центр проїжджої частини. Таким чином, описані факти спростовують свідчення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 . Пояснення останнього необхідно оцінювати критично також з огляду на таке. Габаритні розміри по ширині з розкладеними дзеркалами автомобіля «Dacia Sandero» модельного ряду 2009-2012 років 1997 мм. Габаритні розміри по ширині з розкладеними дзеркалами автомобіля «Skoda Octavia» модельного ряду 2019-2024 років 1994 мм. Безпечний інтервал, якого згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій має дотримуватись під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, згідно рекомендацій має становити половину ширини транспортного засобу, але не менше 700 мм. При цьому, в даному випадку ширина смуги для руху в одному напрямку згідно схеми ДТП становить 5650 мм.

Якщо прийняти за істину пояснення ОСОБА_3 , виходить, що автомобіль, яким керував віг, на початок виконання розвороту повинен був перебувати на відстані 959 мм (0,96 метра) від правого краю проїжджої частини, згідно математичного розрахунку: 5650 - 700 - 1994 - 1997 = 959 мм. Це означає, що зіткнення мало б відбутись на відстані 1994 мм (1,99 метра) від правого краю проїжджої частини (5650 - 959 - 1997 - 700 = 1994 мм). За таких обставин автомобіль «Dacia Sandero» після зіткнення неодмінно залишився б в тій же смузі руху та не перемістився б через центр проїжджої частини. Дана обставина також підтверджується характером пошкоджень отриманих автомобілем «Dacia Sandero» . З фотографічних зображень вбачається, що пошкоджень зазнала система кріплення переднього колеса з водійського боку. Верхня частина колеса зміщена до центру транспортного засобу, що робить неможливим повноцінний рух автомобіля, в тому числі «накатом». З таким пошкодженням автомобіль гальмується. З урахуванням мінімальної швидкості автомобіля на момент початку маневру та пошкодження системи кріплення переднього колеса, отриманого внаслідок зіткнення, переміщення зазначеного автомобіля на відстань близько трьох метрів виключається.

Таким чином, зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху в області нерегульованого перехрестя. Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Підпунктами «а» та «е» пункту 14.6. цих Правил заборонено здійснювати обгін на перехресті й на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. При цьому кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (пункт 11.1. Правил).

З урахуванням викладеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушень вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієм автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у суді була допитана в якості свідка та показала, що в цей день перебувала в автомобілі «Dacia Sandero», водій ОСОБА_1 рухався по дорозі і хотіли розвернутися, ближче до центру проїзної частини він під`їхав, призупинився, пропускаючи зустрічних 2 машини і тільки розпочав маневр, як відчули удар-в них врізалася інша машина, водій якої їхав на великій швидкості і хотів їх об`їхати. Він переставив свій автомобіль, вийшов і звернувся до ОСОБА_1 із вибаченнями, що не хотів так поступити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зленка С.М., який просить закрити провадження у справі за відсутності доказів вини ОСОБА_1 , свідка, суддя дійшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, проаналізувавши докази, які містяться у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотокартки із зображенням двох автомобілів, на яких вбачається місце їх розташування, наявність та характер пошкоджень, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи, за наявними в ній доказами, судом не було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР і що це стало наслідком спричинення пошкоджень іншого транспортного засобу. Суду не надано достатніх та беззаперечних доказів, за яких би суд зробив однозначний висновок, що в діях водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем було порушення правил дорожнього руху за обставин, зазначених у протоколі. Також до протоколу не долучено пояснень свідків, інших доказів, які б могли сприяти більш повному дослідженню викладених у протоколі обставин. Натомість доводи сторони захисту заслуговують на увагу, є логічними і не спростовані також іншим учасником ДТП- водієм ОСОБА_3 , якого суд неодноразово викликав у судові засідання для дачі пояснень.

На виконання запиту Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2026 головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило про неможливість надання запитуваного запису з камери зовнішнього відеоспостереження, оскільки станом на 03.09.2026 року відеоархів записів з камеризовнішнього відеоспостереження, розташованої на будівлі головного управління за адресою м.Суми, вул. Шкільна, 17 за 03.07.2026 року з 11 години до 13 години відсутній через автоматичний циклічний перезапис даних.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, інспектором поліції не надано переконливих доказів того, що винний у вчиненні ДТП, яке відбулося 03.07.2026 ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, а тому керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Ольга КАТРИЧ