Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №206/6004/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6004/26

Провадження № 3/206/1251/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Обставини, викладені у протоколі

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665712 від 24 липня 2026 року, 24 липня 2026 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме погрожувала їй фізичною розправою. У протоколі також зазначено, що це відбувалося у присутності малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого зазначено потерпілим, та зроблено висновок про заподіяння йому шкоди психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП; відповідна постанова набрала законної сили 29 червня 2026 року.

До матеріалів долучено протокол про адміністративне правопорушення, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно дитини, рапорт працівника поліції, інформаційні довідки та інші документи.

ІІ. Норми права

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за умисне вчинення діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок яких завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за таке діяння, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Частина третя ст. 173-2 КУпАП встановлює підвищену відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з таких порушень.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дитина, яка була очевидцем домашнього насильства, визнається дитиною, яка постраждала від домашнього насильства. Разом із тим такий спеціальний статус дитини-очевидця сам по собі не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести всі елементи конкретного складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 окремого складу адміністративного правопорушення щодо малолітнього ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не доведена.

З фабули протоколу вбачається, що конкретні умисні дії психологічного характеру — погрози фізичною розправою — були спрямовані відносно повнолітньої доньки ОСОБА_2 . Щодо малолітнього ОСОБА_3 протокол не містить опису будь-яких окремих дій ОСОБА_1 , спрямованих безпосередньо на нього: погроз, образ, переслідування, залякування чи інших дій психологічного характеру.

Сам факт перебування дитини у присутності під час конфлікту між дорослими є юридично значущим для застосування законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству та для надання дитині відповідного статусу постраждалої особи. Однак ця обставина не свідчить автоматично про вчинення другого, самостійного адміністративного правопорушення стосовно дитини за відсутності доказів умисних дій, які становлять об`єктивну сторону такого правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять належних даних, які б підтверджували наведений у протоколі висновок про завдання малолітньому шкоди психічному здоров`ю. Відсутні висновки психолога чи лікаря, відомості про звернення за психологічною або медичною допомогою, акти чи інші об`єктивні дані, які б засвідчували настання відповідних наслідків. Долучена форма оцінки ризиків має превентивний характер і сама по собі не підтверджує факту завдання шкоди психічному здоров`ю дитини.

Суд також враховує, що у провадженні суду перебуває справа № 206/6003/26, складена щодо ОСОБА_1 за тим самим часом — 24 липня 2026 року о 15 годині 30 хвилин, тим самим місцем та стосовно тих самих дій, спрямованих відносно ОСОБА_2 . Зазначена обставина додатково свідчить, що в цьому матеріалі не описано іншої самостійної поведінки ОСОБА_1 стосовно малолітнього. При цьому суд не дає оцінки доведеності вини ОСОБА_1 у справі № 206/6003/26 у межах цієї постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким визначаються межі судового розгляду. Суд не вправі самостійно доповнювати фабулу обвинувачення, формулювати за орган поліції фактичні обставини, які не відображені у протоколі та не підтверджені доказами, або перебирати на себе функцію збирання доказів обвинувачення.

Твердження у протоколі про наявність шкоди психічному здоров`ю малолітнього без конкретних фактичних даних, що це підтверджують, є недостатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

IV. Висновок

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу окремого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, щодо малолітнього ОСОБА_3 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її оскарження — після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Самарського районного суду

міста Дніпра В.В. Гаркуша