Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №214/9133/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9133/26

3/214/1810/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., захисника Діордіяшенко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 року о 07:30 год. в м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 18, в порушення п.2.3.б., п.10.1., п.13.1 ПДР водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, перед зміною напрямку не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Трактор колісний ЮМЗ-6АКМ д.н.з. НОМЕР_2 та причіп 2ПТС-48545 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Захисник Діордіяшенко Г.І., в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Захисник Шемет І.О., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З матеріалів справи не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 , безпечного інтервалу при зміні напрямку руху, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а наявні докази свідчать про зворотне. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 , категорично заперечує порушення нею п.п.2.3.б., 10.1 ПДР України в умовах дорожньої обстановки, що склалася. Наголошує, що ДТП сталася саме з вини іншого водія – ОСОБА_2 , який в умовах дорожньої обстановки проявив неуважність та спровокував виникнення аварійної ситуації. ОСОБА_1 приблизно о 07 годині 30 хвилин 03.06.2026 рухалася на належному їй на праві власності автомобілі марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі у напрямку до перехрестя бульв. Вечірній та вул. Івана Авраменка у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. Під час заїзду на вказане перехрестя вона рухалася в крайній лівій смузі ближче до узбіччя, ввімкнула покажчик сигналу лівого повороту та мала намір виконати маневр повороту ліворуч. Водночас, у попутному напрямку з нею в крайній правій смузі рухався колісний трактор ЮМЗ-6АКМ, р/н НОМЕР_4 , з причіпом ПТС-48545, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також мав намір здійснити поворот ліворуч.

Умови дорожньої обстановки, в яких рухались обоє учасників ДТП, зафіксовані на схемі та відповідають дійсним обставинам і ніким не оспорюються.

Маючи намір виконати вказаний маневр поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 , не врахував належним чином габарити керованого ним механічного транспортного засобу спецтехніки - трактора, що перебував у з`єднанні з іншим несамохідним транспортним засобом - причіпом та розпочав рух ліворуч із випередженням автомобіля марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , притискаючи при цьому її автомобіль все ближче до узбіччя з лівого боку проїзної частини. Розуміючи, що такою манерою керування та проявом неуважності до дорожньої обстановки водій ОСОБА_2 , створює аварійну ситуацію, водій ОСОБА_1 , почала йому сигналити, одночасно зміщуючи максимально ліворуч до узбіччя автомобіль марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , зі сповільненням його руху аж до зупинки аби уникнути зіткнення, де біля узбіччя зачепила встановлений металевий прут. Свідченням цьому є наявність механічних пошкоджень на лівій стороні автомобіля у вигляді подряпин, зчосу лакофарбового покриття на передній та задній лівих дверцятах, зовнішній ручці передньої лівої двері, деформації на задній лівій двері (вм`ятина площею 2*2 см), зафіксованих при огляді транспортного засобу ОСОБА_1 , представником страхової компанії у протоколі технічного огляду КТЗ від 14.08.2026.

Не зважаючи на вжиття усіх можливих заходів задля уникнення ДТП з боку ОСОБА_1 , водій колісного трактора ЮМЗ-6АКМ, р/н НОМЕР_4 , з причепом ПТС-48545, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , на її сигнали не реагував та продовжував рух таким чином, що кінцево фактично перетнув траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , «підрізавши її», в результаті чого допустив зіткнення причепу із передньою правою частиною автомобіля під її керуванням при цьому, після зіткнення ОСОБА_2 , навіть не звернув увагу на виникнення аварійної ситуації та продовжив рух, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , вимушена була його наздогнати та зупинити задля фіксації ДТП. Виходячи з механізму дорожньо-транспортної пригоди, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, поза розумним сумнівом дорожньо-транспортна пригода виникла саме з вини ОСОБА_2 , внаслідок недотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами, неврахування габаритів транспортних засобів та умов дорожньої обстановки.

Окремо представник звертає увагу, що при оформленні матеріалів ДТП працівники поліції належним чином не з`ясували механізм зіткнення, не надали належну оцінку характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, не оцінили дії обох учасників ДТП та дійшли помилково висновку про обопільність вини водії у вчиненні ДТП, склавши протоколи про адміністративні правопорушення як на ОСОБА_1 , так і на ОСОБА_2 . Разом з тим, як при оформленні матеріалів, так ї в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №214/9135/26 водій ОСОБА_2 , беззаперечно визнавав свою вину у вчиненні ДТП, не заперечував факт порушення вимог п.п.2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з наслідками ДТП. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2026 у справі №214/9135/26, що набрала законної сили 07.09.2026, ОСОБА_2 , визнано винним за ст.124 КУПАП за фактом ДТП, що мала місце 03.08.2026 о 07:30 год.

Поміж іншим, в умовах дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 , діяла у повній відповідності до вимог ПДР України, жодних порушень, які б могли перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням аварії, що б свідчили про обопільність вини водіїв, не допускала. Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №760/28732/19 «…Факт участі особи у ДТП сам по собі не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вирішальним є наявність в діях цієї особи порушення конкретних норм ПДР, що спричинило настання наслідків».

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним і достатнім доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він лише фіксує суб`єктивне бачення посадової особи обставин події, дані якої підлягають перевірці та підтвердженню іншими фактичними даними, які в цьому провадженні відсутні.

Інший учасник ДТП, допитаний як свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2026 року біля 07:30 год. рухався на тракторі ЮМЗ 6 з причепом по вулиці Вечірній бульвар у напрямку Генерала Радієвського. На кільці з перехрестям вул. Авраменка, у дзеркало заднього виду бачив автомобіль Фольцваген, під`їхавшого в непосередній близькості до причепа, але звука зіткнення не чув, і не бачив та поїхав далі. Вже біля Собору Фольцваген наздогнав та ОСОБА_1 , повідомила про ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735946 від 03.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2026 року; схемою місця ДТП від 03.08.2026 року; фото таблицею доданою до схеми місця ДТП (а.с.6-7).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи доводи захисників про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення та наявність вини виключно водія ОСОБА_2 , суддя вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Наявність постанови суду про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП свідчить про обопільну вину учасників даної ДТП. При цьому факт порушення ПДР одним із водіїв не звільняє іншого учасника руху від обов`язку неухильно виконувати вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 та 13.1 ПДР України. Аналіз схеми місця ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух у безпосередній близькості до великогабаритного транспортного засобу з причепом, мала змогу оцінити дорожню обстановку, однак не дотрималася безпечного інтервалу та не вжила своєчасних заходів для зупинки керованого нею авто, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Відтак, доводи захисників розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, ст.124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складений протягом трьох днів.

Суддя: Н.М.Фролова