Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №214/6916/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6916/26

3/214/1486/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 02 червня 2026 року о 23:42 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, провулок Бульварний, біля будинку 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом lanоs д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Добровільно пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» Аrhk 0308 (тест 1415) з позитивним результатом 0,75%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682447 від 03.06.2026 року в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с.1); чеком газоаналізатора «Drager 6820» Аrhk 0308 (тест 1415) з позитивним результатом 0,75%(а.с. 6-7); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 02.06.2026 року (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» Аrhk 0308 (тест 1415) з результатом 0,75%(а.с. 5); ДВД-Р диском із записом, наданим працівниками ПП м. Кривий Ріг (а.с. 8) на якому зафіксовно: факт руху автомобіля Ланос, яким керував ОСОБА_1 ( відео whatsaр 23 год 42 хв. 02.06.2026 року); після чого водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, після спілкування з працівниками поліції в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння(порушення координації та мови, запах з порожнини рота –фрагмент 2); факт добровільного огляду на стан сп`яніння після зупинки транспортного засобу( ОСОБА_1 добровільно пройшов та погодився з його результатами- фрагмент 2 час 23.56); факт складання, оголошення протоколу та роз`яснення прав ОСОБА_1 (фрагмент 6); довідкою автоматизованої інформаційної системи про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення(а.с.9).

Вказані докази зібрані відповідно до вимог Закону та беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Ба більше, особа що притягається до відповідальності до суду не з`явився доказів на спростування встановлених вище обставин суду доказів не надав.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справах про адміністративні правопорушення у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з водія ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду– особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Суддя Гринь Н.Г.