Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №188/1791/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1791/26

Провадження № 1-кп/188/466/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026043680000033 від 05.05.2026р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ

Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по

АДРЕСА_1 , громадянин України, працює гірничим робітником очисного

забою дільниці монтажно-демонтажних робіт, одружений, на

утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня технічна,

паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.11.1997р. Першотравенським

МВ УМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 10 години 00 хвилин 05.05.2026 до 11 годин 30 хвилин 05.05.2026, перебуваючи на Першотравенському водосховищі № 1, що розташоване на балці Велика Суха в басейні річки Самари на околицях села Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області (географічні координати 48*20*48.4* п.ш. 36*21*11.6* с.д.), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, умисно, незаконно, у період нересту, коли діє щорічна заборона на вилов риби відповідно до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 27.03.2026р. № 32 «Про затвердження переліків меж нерестовищ на період нересту у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2026 році», за допомогою двох жилкових сіток, які згідно п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року є забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме: сріблястого карася в кількості 139 штук, в результаті чого завдав державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області шкоду в розмірі 219 759, 00 грн., яка є істотною через добування великої кількості риби та вилов риби в період нересту.

Між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду від 27 травня 2026 року по кримінальному провадженню № 12026046380000033 про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень. Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого направив суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечує проти затвердження угоди, просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026046380000033, укладену між прокурором Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію та конфіскувати на користь держави речові докази, які на підставі квитанції № 273/468 від 05.05.2026р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3, а саме: 4 (чотири) рибальські сітки (одна довжиною 60, 0 метрів, висотою 2, 0 метра, вічко 40*40 мм; друга довжиною 73, 0 метрів, висотою 2, 0 метра, вічко 40*40 мм; третя довжиною 72, 1 метрів, висотою 2, 0 метра, вічко 40*40 мм; четверта довжиною 68, 1 метра, висотою 2, 0 метра, вічко 40*40 мм), гумовий човен зеленого кольору марки «Grif», два пластикові весла жовтого кольору з дерев`яними ручками.

Речові докази: риба (сріблястий карась) в кількості 139 штуки, які на підставі розписки від 05.05.2026р. передані на зберігання єгерю Дніпропетровської обласної організації «Мисливці та рибалки» ОСОБА_6 , - повернути потерпілому.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області завдані збитки в розмірі 219 759 (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 6 257 (шість тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 68 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1