Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №186/1896/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/1896/26

Провадження №1-кп/0186/433/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026046380000053 від 02 липня 2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Петропавлівка, Дніпропетровської області, освіта середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 03 червня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, 76 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

-11 липня 2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185,ст.75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- 11 грудня 2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- 08 жовтня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

- 14 квітня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років;

- 03 грудня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років;

- 26 січня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років один місяць; 16 червня 2022 року вироком Дніпровського апеляційного суду вирок скасований, засуджений до позбавлення волі на строк п`ять років два місяця, 01 серпня 2024 року звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2026 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виникший кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолавши перешкоду, а саме: переліз через паркан та потрапив на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , тим самим, незаконно проник до вказаного володіння особи, чим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість житла та іншого володіння.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим – ОСОБА_4 , подано заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до іншого володіння особи, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката - ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до іншого володіння особи, згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту в його відсутність.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.162 КК України правильна, за ознакою – незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, – щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому - ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення (рецидив кримінальних правопорушень), позитивно характеризується за місцем проживання, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 1020 гривень, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України: документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджують право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 – на п`яти аркушах, визнані документами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 1020 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджують право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 – на п`яти аркушах, визнані документами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6