Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №185/14516/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14516/26

Провадження № 3/185/4020/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.08.2026 року о 15:40 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 158а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з дорожнім відбійником. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, вину свою не визнав,зазначив, що стосовно нього було складено два протоколи за одне і теж саме порушення.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцією були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №754010 серії ЕПР1 від 24.08.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копія схеми місця ДТП від 24.08.2026 року; копія письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 24.08.2026 року; копія протоколу від 24.08.2026 року щодо гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ; копія реєстраційних даних на ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

В той час, як за ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753972 від 24.08.2026 обставин водій ОСОБА_1 24.08.2026 року під час керування ТЗ марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , скоїв наїзд, що спричинило пошкодження дорожнього відбійника, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 року (справа №185/14321/26).

Відтак, в діях гр. ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки пошкодження дорожнього відбійника транспортним засобом під його керуванням відбулося внаслідок допущених ним порушень ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.139 КУпАП.

Оскільки в даному випадку дії гр. ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 139, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник