Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №185/12386/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12386/26

Провадження № 3/185/3540/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2026 року о 1 год. 30 хв. по вул. Шевченко в с. Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, б/н, який не був зареєстрований (перереєстрований) протягом десяти діб з моменту (придбання) митного оформлення при обов`язковій його реєстрації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9в ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, так як протягом року, а саме 08 травня 2026 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ББА № 743002. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 995936 від 01 липня 2026 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.9 в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 995936 від 01 липня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 995936 складеного 01 липня 2026 року; довідкою про перевірку наявності документів, посвідчення серія та номер НОМЕР_1 , видані 08 липня 2021 року, ТСЦ1 246. категорія:С; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ББА № 743002 за ч. 6 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 410884 від 01 липня 2026 року; рапортом працівника поліції від 01 липня 2026 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за вчинене повторно протягом року будь якого правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан