Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №184/2166/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2166/26

Номер провадження 1-кп/184/351/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046360000117 від 20.08.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

22.03.2005 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

19.07.2006 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.03.2005 року та остаточно призначено покарання до 4 років позбавлення волі;

08.12.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.07.2006 року та остаточно призначено покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

04.10.2012 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

19.04.2017 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на З роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.01.2018 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 198 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано на невідбуте покарання за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.04.2017 та остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 1 1.02.2021 з Кам`янської ВК Запорізької області № 101 по відбиттю строку покарання;

27.06.2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, 13.01.2025 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у зв`язку з несплатою штрафу покарання замінено на 50 годин громадських робіт, 08.04.2025 року знятий з обліку Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку з відпрацюванням 50 годин громадських робіт;

04.09.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, 10.11.2025 року знятий з обліку Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку зі сплатою штрафу;

12.01.2026 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

22.07.2026 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі частини ст. 71 КК України шляхом складання покарань за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026р., а саме у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 приблизно о 19 годині 30 хвилини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщені квартири АДРЕСА_3 , де в цей же день та час там же знаходилася його співмешканка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В цей же день та час, ОСОБА_2 , знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» умисно, взяв зі столу в праву руку металеву тарілку, яку умисно, із значною силою прикладання, кинув в напрямку лівої частини обличчя потерпілої ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобу зліва, синця навколо лівого ока, котрі згідно висновку судово-медичного експерта № 681 від 24.08.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, при винесенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 : вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді обмеження волі строком один рік.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Як встановлено судом, 22.07.2026 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі частини ст.71 КК України шляхом складання покарань за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026р., а саме у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, а саме, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст.71 та ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2026р., та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком (1) один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2026р., та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Покровський міський суд Дніпропетровської області області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1