Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №182/5644/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5644/26

Провадження № 1-кп/0182/997/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026041340000519 від 01.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, особою з інвалідністю, адвокатом чи депутатом не являється, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1.У невстановлений у ході досудового розслідування час, місці та за невстановлених під час досудового розслідування обставин у ОСОБА_3 , винник умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин обіг яких обмежено, для особистого вживання, без мети збуту.

2.Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини, для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою підручних засобів, незаконно виготовив психотропну речовину метамфетамін.

3.У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, у порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин прекурсорів» (із змінами), з невстановленого в ході досудового розслідування часу до моменту вилучення 16.06.2026 у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав психотропну речовину метамфетамін.

4.16.06.2026 в період часу з 12:16 години до 12:51 годин, за адресою:

АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , працівниками

Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2026

по справі №182/4083/26 провадженні №1-кс/0182/531/2026, проведено обшук за результатами якого у кімнаті виявлено та вилучено:

- скляну тарілку на поверхні якої порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору та металеву ложку, що містяться на поверхні ложки металевої містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в наданих на експертизу нашаруваннях становить 0,0029 г; порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору масою 3,3575 г, що знаходиться на поверхні скляної тарілки міститься метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 1,9138 г.;

- електронні ваги, на поверхні яких містяться залишки кристалічної речовини білого кольору, містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0040 г.

5. Загальна маса метамфетаміну становить 1,9207 г, що відповідно до таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яку затверджено Наказом Міністерства охорони здоров?я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є великим розміром, які ОСОБА_3 зберігав за місцем свого

мешкання, до моменту вилучення.

6. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

7.30.07.2026 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направила до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026041340000519 від 01.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 29.07.2026, в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), між прокурором з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 . Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

8.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік. Водночас, сторони просять суд призначити погоджене покарання лише із застосуванням ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України.

9.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

10.Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

11.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду. Обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, сумою заявлених процесуальних витрат, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

12.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

13.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо нетяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

14.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, у вчиненні якого він визнав себе винуватим.

15.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

16.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

17.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

18.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено нетяжкий злочин (ч.2 ст.309 КК України), обставин його вчинення, особи винного, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

19.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20.Процесуальні витрати по справі на загальну суму 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 32 коп. за проведення судових експертиз: №CE-19/104-26/23045-НЗПРАП від 25.06.2026 у 2 888 гривень 16 копійок та №CE-19/104-26/23049-НЗПРАП від 25.06.2026 у сумі 2 888 гривні 16 копійок,відповідно до статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_3 .

21.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

22.Цивільний позов по справі не заявлявся.

23.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

24.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, статтями 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 29 липня 2026 року про визнання винуватості між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України в кримінальному провадженні №12026041340000519 від 01.06.2026.

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання за ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну суму 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 32 коп.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

7.Цивільний позов не заявлений.

8.Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

-тарілку з речовиною білого кольору та ложку, які поміщено до спец пакету №NPU6334998, на поверхні ложки металевої міститься метамфетамін, масою 0,0029 г., на поверхні скляної тарілки міститься метамфетамін, масою 1,9138 г., електронні ваги на поверхні яких міститься метамфетамін, масою 0,0040 г, екстракт запакований експертом до медичного шприця об`ємом 5 мл, термічно запаяний з екстрактом масою 1,0783 г., пакет з речовиною масою 3,3387 г., які визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1