Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №182/4813/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4813/26

Провадження № 1-кп/0182/963/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2026 № 62026170030017080 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працював інспектором Відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з власного пристрою),

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді інспектора Відділу реагування патрульної поліції Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04 квітня 2026 року приблизно 10:15 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув на зустріч з ОСОБА_7 в районі авторинку, що знаходиться по вул. Електрометалургів м. Нікополь Дніпропетровської області.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 , попередньо погодившись на пропозицію військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону, інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператором другої групи ударних безпілотних авіаційних комплексів відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів третьої прикордонної застави РУБпАК відділу прикордонної служби (тип - С), молодшим сержантом (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, далі - Особа1) та обумовивши із ним питання, для вирішення яких до них звернувся ОСОБА_7 , повідомив останньому, які дії потрібно виконати для позитивного вирішення питання з отримання посвідчення водія, а саме що ОСОБА_7 потрібно буде двічі прибути в сервісний центр МВС в м. Дніпро та запропонував йому надати неправомірну вигоду у розмірі 2900 доларів США за здійснення впливу на працівників сервісного центру МВС (ТСЦ) у місті Дніпрі, з метою позитивного складання теоретичних та практичних іспитів зі знання Правил дорожнього руху, які є підставою видачі посвідчення водія транспортного засобу.

В подальшому, 08 квітня 2026 року приблизно 11:55 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в середині транспортного засобу марки Рено Дастер р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) в районі авторинку, що знаходиться по вул. Електрометалургів м. Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 2900 доларів США, що станом на 08.04.2026 за курсом Національного банку України складало 126 134 гривень, за здійснення впливу на працівників сервісного центру МВС (ТСЦ) у місті Дніпрі щодо позитивного складання теоретичних та практичних іспитів зі знання Правил дорожнього руху, які є підставою видачі посвідчення водія транспортного засобу, після чого ОСОБА_3 о 11:59 год. цього ж дня затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

21.07.2026 року на адресу Нікопольського мськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла угода про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_6 30 червня 2026 року.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та на призначення ОСОБА_3 з врахуванням ч. 2 ст. 53 КК України покарання у виді штрафу в розмірі семи тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченої відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та цілком розуміють, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 20 липня 2026 р. між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особи.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 також вніс добровільний внесок на рахунок військової частини НОМЕР_3 в розмірі 100 (сто тисяч ) гривень,

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10.04.2026 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 11 год. 59 хв. 08 квітня 2026 року до 06 червня 2026 року. Визначено суму застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399 360 грн. 14.04.2026 ОСОБА_3 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 399 360 грн.

Дані про звернення застави в дохід держави відсутні.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, внесену суму застави за обвинуваченого на загальну сум 399 360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) грн. повернути після набрання вироком законної сили заставодавцям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 у справі №203/3609/26 (провадження №1-кс/0203/2747/2026) та від 16.04.2026 у справі №203/3609/26 (провадження №1-кс/0203/2746/2026) на мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який був вилучений 08 квітня 2026 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 в ході його затримання на підставі ст.. 208 КПК України; на речі, вилучені 08 квітня 2026 року під час огляду асфальтного покриття подвір`я біля службового автомобіля Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , а саме:прозорий поліетиленовий файл в середі якого знаходяться 4 фотокартки особи чоловічої статті формату 3х4 сантиметрів та копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.; 29 (двадцять дев`ять) предметів схожих на грошові кошти долари США Номіналом 100 доларів з однаковою серією та номером «РВ58621406В» на загальну суму 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 липня 2026 р. між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2026 № 62026170030017080 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання, з врахуванням ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу в розмірі семи тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень.

Дію запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін та після набрання вироком законної сили - припинити.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 заставу у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., яка була внесена згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10.04.2026 (справа №203/3609/26, провадження №1-кс/0203/2726/2026) (рахунок отримувача UA15 820172 0355 2290 0200 0017 442, код отримувача 26239738, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , згідно ухвали від 10.04.2026 по справі 203/3609/26), відповідно до коду квитанції: 9412-0301-2587-0772 від 13.04.2026 року.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 заставу у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., яка була внесена згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10.04.2026 (справа №203/3609/26, провадження №1-кс/0203/2726/2026) (рахунок отримувача UA15 820172 0355 2290 0200 0017 442, код отримувача 26239738, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , згідно ухвали від 10.04.2026 по справі 203/3609/26), відповідно до коду квитанції: 9412-0304-4691-8037 від 13.04.2026 року.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 заставу у сумі 99 360 (дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) грн., яка була внесена згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10.04.2026 (справа №203/3609/26, провадження №1-кс/0203/2726/2026) (рахунок отримувача UA15 820172 0355 2290 0200 0017 442, код отримувача 26239738, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , згідно ухвали від 10.04.2026 по справі 203/3609/26), відповідно до коду квитанції: 9412-0305-7373-6482 від 13.04.2026 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 у справі №203/3609/26 (провадження №1-кс/0203/2747/2026) та від 16.04.2026 у справі №203/3609/26 (провадження №1-кс/0203/2746/2026) на мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який був вилучений 08 квітня 2026 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 в ході його затримання на підставі ст.. 208 КПК України; на речі, вилучені 08 квітня 2026 року під час огляду асфальтного покриття подвір`я біля службового автомобіля Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_3, а саме: прозорий поліетиленовий файл в середі якого знаходяться 4 фотокартки особи чоловічої статті формату 3х4 сантиметрів та копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.; 29 (двадцять дев`ять) предметів схожих на грошові кошти долари США номіналом 100 доларів з однаковою серією та номером «РВ58621406В» на загальну суму 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який опечатано до сейф-пакету ДБР № S2054954 - повернути власнику;

- прозорий поліетиленовий файл в середі якого знаходяться 4 фотокартки особи чоловічої статті формату 3х4 сантиметрів та копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 , які опечатано до сейф-пакету ДБР № S2054957 та долучені до матеріалів кримінального провадження №62026170030017080 - знищити;

- 29 (двадцять дев`ять) предметів схожих на грошові кошти долари США номіналом 100 доларів з однаковою серією та номером «РВ58621406В» на загальну суму 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США, які опечатано до сейф-пакету ДБР № S2054956 та долучені до матеріалів кримінального провадження №62026170030017080 - знищити.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертиз відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1