Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №182/7449/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7449/25

Провадження № 3/0182/183/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Чуприни Т.Ю.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №994371 від 11.11.2026 року, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «ГАЗГОЛДЕРПЛЮС», головний інженер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994371 від 11.11.2025 року:

11.11.2025 року о 17.14 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager 6810 №0592, результат тесту №2499 – 0.79%. Водія від подальшого керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що працівники поліції його зупинили незаконно. Вони їхали позаду і не могли бачити вимкнуті фари, вмикати які не було необхідності, оскільки видимість дозволяла їхати без ввімкненого світла. Крім того, поліцейські до протоколу не надали сертифікати відповідності приладу за допомогою якого він проходив огляд для визначення стану сп`яніння. На той момент він приймав ліки «Інгаліпт-Н» і саме через них прилад міг показати невірний результат, яки перевищую допустиму норму алкоголю. Також він вказав, що поліцейські його від керування автомобілем не відсторонили, як зазначено на відеозапису, а він поїхав додому самостійно, керуючи власним автомобілем. Просив закрити адміністративну справу стосовно нього.

Адвокат Чуприна Т.Ю. підтримала позицію ОСОБА_1 , надала суду медичні документи про лікування останнього та інструкцію до використання медичного препарату Інгаліпт-Н. Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність його зупинки співробітниками поліції, відсутність сертифікату приладу Драгер і той факт, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права до моменту проходження медичного огляду.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №2499 в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 – 0.79% (а.с.2). Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ ПМР» ДО». Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що зафіксовано на бодікамеру №797961 (а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер 6810 №0592, результат проби позитивний - 0.79% (а.с.4). Копією постанови серія ЕНА №6132353 від 11.11.2026 року, згідної якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

Крім того, в судовому засіданні, з участю ОСОБА_1 та його представника– адвоката Чуприни Т.Ю., було досліджено відеозапис з відеореєстратора на якому зафіксовано рух транспортного засобу по колу біля Нікопольської міської ради, який рухався без увімкненого світла фар. Після цього, поліцейські увімкнули проблискові маяки та почали рух за автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , який доїхав до світлофора на перехресті з вул. Преображенська, повернув ліворуч і зупинився навпроти магазину АТБ.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції, було встановлено, що 11.11.2025 року о 17.14 було зупинено автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . О 17.15.08 год. працівник поліції повідомив останньому про те що його зупинено за керування автомобілем без увімкненого світла фар. Після цього, поліцейський повідомив гр. ОСОБА_1 , про те, що в нього наявні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що останній надав згоду та вказав, що пройде огляд за допомогою приладу Драгер на місці. Відповідно до запису: о 17.20 год. гр. ОСОБА_1 повідомив, що вживав в цей день вино та повторно погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

О 17.21 год. ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який видав результат 0,79%, з яким він був згодний. Останньому роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол та його буде відсторонено від керування. Від підпису в акті огляду та інших документах правопорушник відмовився.

О 17.28 год. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився, будучи згодним з результатами огляду на місці зупинки.

Після оформлення матеріалів адміністративної справи, останнього було відсторонено від керування та поліцейський під відеозапис повідомив, що довезе його та автомобіль додому.

Після перегляду відеозапису є очевидним, що доводи ОСОБА_1 та його представника не відповідають дійсності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що всі необхідні складові правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявні.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.9а ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Тому, клопотання ОСОБА_1 та його представника Чуприни Т.Ю. про закриття адміністративного провадження не підлягають задоволенню.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Чуприни Т.Ю. про закриття адміністративної справи – відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова