Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №182/1977/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1977/26

Провадження № 1-кп/0182/871/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 за №12026041340000244 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2011 року народження, не є особою з інвалідністю, не пенсіонера, не депутата, не адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби, який перебував на посаді водія-лінійним наглядачем відділення зв`язку 3031 зенітного ракетного дивізіону (С-300ППС), ВОС-790037А, військової частини НОМЕР_1 , «солдат», раніше судимого:

-23.04.2026 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (сплачений 28.04.2026 року)

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 03.03.2026 приблизно о 18.30 годині, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 побачив на території даного домоволодіння два мопеди: мопед марки «Yamaha Vino», мопед марки «Honda Gorno», після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вище зазначених транспортних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час переліз через паркан таким чином проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, підійшов до мопеду моделі «Yamaha Vino», біло-бордового кольору, номер рами 5 AU-Q72453. двигун куб.см, 49, 1997 року випуску, який придбаний у 2007 році, з цього ж року знаходиться в експлуатації вартість якого згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 452 від 20.03.2026 становить 21864,38 грн., викотив його з двору через ворота які відчинив, повернувся підійшов до мопеда марки «Honda Gorno», червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , двигун куб.см. 49, масою 65 кг., 1997 року випуску, який придбаний у 2010 році, з цього ж року знаходиться в експлуатації вартість якого згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 452 від 20.03.2026 становить 17372,38 грн, та теж викотив з території вище вказаного домоволодіння, отримавши змогу розпорядитись викраденими транспортними засобами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 39236,76 грн.

ОСОБА_3 заволодівши вищевказаними транспортними засобами, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та суду показала, що він 03.03.2026 приблизно приблизно о 18.30 годині, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив два мопеди: мопед марки «Yamaha Vino», мопед марки «Honda Gorno». Після чого, переліз через паркан та викрав два мопеди. У скоєнному каєття, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання поклались на розсуд суду. Також не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12026041340000244, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026041340000244 від 04.03.2026 року, відповідно до якого 03.03.2026 року у період часу з 18 год. до 19. 30 год. невстановлена особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де таємно заволоділа транспортними засобами «Yamaha Vino» та «Honda Giorlo», які належать ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється ( а.п. 1-3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 03.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просив притягти до кримінальної відповідальності, невідому особу, котрий таємно проникнув на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де таємно заволоділа транспортними засобами «Yamaha Vino» та «Honda Giorlo» ( а.п. 10);

-заявою ОСОБА_5 , котрий не заперечував щоб співробітники поліції провели огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 11);

-протоколом огляду місця події від 03.03.2026 року, згідно якого в присутності двох понятих та власника майна ОСОБА_5 було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . До протоколу додано фототаблиці ( а.п. 12-15);

-висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 452 від 20.03.2026 року, відповідно до якого середня ринкова ціна транспортного засобу - мопеда марки «Yamaha Vino», біло-бордового кольору, номер рами НОМЕР_3 , двигун куб.см. 49, 1997 року випуску, який придбаний у 2007 році, з цього ж року знаходиться в експлуатації, без урахування фактичного технічного стану, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 03.03.2026 становить 21864,38 грн. Середня ринкова ціна транспортного засобу – мопеда марки «Ноnda Giorno», червоного кольору, номер рами НОМЕР_4 , двигун куб.см. 49, масою 65 кг., 1997 року випуску, який придбаний у 2010 році, з цього ж року знаходиться в експлуатації, без урахування фактичного технічного стану, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 03.03.2026 становить 17372,38 грн. ( а.п.25-38);

-заявою ОСОБА_7 від 05.03.2026 року, згідно якої остання добровільно надала для огляду та вилучення два мопеди «Ноnda Giorno» та «Yamaha Vino» ( а.п. 47);

-протоколом огляду від 05.03.2026 року , з якого вбачається, що в присутності двох та ОСОБА_7 були оглянуті два мопеди «Ноnda Giorno» та «Yamaha Vino» ( а.п. 48-50);

-розпискою ОСОБА_5 , який отримав від працівників поліції два своїх мопеда «Ноnda Giorno» та «Yamaha Vino» ( а.п. 52).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше судимий до покарання у вигляді штрафу, який був сплачений 28.04.2026 року, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, є військовослужбовцем військової служби у званні «солдат», який перебував на посаді водія-лінійним наглядачем відділення зв`язку НОМЕР_5 зенітного ракетного дивізіону (С-300ППС), ВОС-790037А, військової частини НОМЕР_1 , та який на даний час перебуває на посаді навідника зенітно-артелерійського відділення 1145 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ,має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває ( а.п. 95, 96).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід – не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №452 від 20.03.2026 року , що становить 424 грн. 08 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 – не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-мопеди «Ноnda Giorno» та «Yamaha Vino», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №452 від 20.03.2026 року, що становить 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1