Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №205/9699/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9699/26

Номер провадження3/205/2499/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2026 року о 20 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 238 по вул. Мостовій у Новокодацькому районі м. Дніпра, керував транспортним засобом «Мінськ 126», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 12 липня 2026 року о 20 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 238 по вул. Мостовій у Новокодацькому районі м. Дніпра, керував транспортним засобом «Мінськ 126», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук та поведінкою, що не відповідала обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої учасник судового провадження повинен з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого йому судового провадження, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, викладену, зокрема, у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.

Відповідно до приписів пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Зазначений припис передбачає, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку та має реальну можливість зупинити транспортний засіб із дотриманням вимог розділу 15 Правил дорожнього руху України.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 122-2 КУпАП, є невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Для визнання такого правопорушення встановленим необхідно з`ясувати, що водій бачив та/або чув відповідну вимогу працівника поліції, мав можливість зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, однак умисно продовжив рух.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 717739 та № 717744 від 12 липня 2026 року, рапорт працівника поліції, а також відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було подано вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Незважаючи на це, водій транспортного засобу вимогу про зупинку не виконав та продовжив рух, у зв`язку з чим працівниками поліції здійснювалося його переслідування до моменту фактичної зупинки транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідала обстановці.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому йому було роз`яснено порядок проведення такого огляду та правові наслідки відмови від його проходження.

Після отримання відповідної пропозиції та роз`яснення наслідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що безпосередньо зафіксовано на відеозаписі.

Суд оцінює зазначений відеозапис як належний та допустимий доказ у справі, оскільки він безпосередньо фіксує обставини подання працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу, невиконання цієї вимоги ОСОБА_1 , подальше спілкування працівників поліції з ним після зупинки транспортного засобу, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти медичний огляд, роз`яснення правових наслідків відмови від його проходження та безпосередню відмову ОСОБА_1 від такого огляду.

Зміст відеозапису узгоджується з відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення та рапорті працівника поліції, а тому суд не має підстав ставити під сумнів достовірність зафіксованих на ньому обставин.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 17 КУпАП судом не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, не сплив.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, та положень ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.