Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №205/9813/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9813/26

Номер провадження3/205/2546/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №723756 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 19.07.2026 о 20:29 на вул.Гарнізонній, 10, у м. Дніпрі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6820, результат 1,11‰, з результатом водій ОСОБА_1 погодився, порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про обставини вчинення адміністративного правопорушення, аналогічні викладеним у протоколі,

-акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння,

-тест №3646 перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду становить 1,11 ‰,

-диск із відеозаписом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2026 о 20:29 на вул.Гарнізонній, 10, у м. Дніпрі він керував автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_2 , зупинився біля магазину, щоб передати автомобіль куму, який на ньому наступного дня збирався їхати рибалити. Оскільки він не збирався більше керувати вказаним автомобілем, він вжив горілку, яку взяв в автомобілі. Після цього до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера, на що він погодився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І Інструкції).

В судовому засіданні досліджено письмові матеріали та диск, на якому містяться відеозапис нагрудного відеореєстратора, при відтворенні відеозапису у нижній частині екрану зазначений номер відеореєстратора №471254, дату 19.07.2026 та час відеозйомки.

На відеозаписі зафіксовано, як водій транспортного засобу, особу якого було встановлено як ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу не заперечує, що керував вказаним автомобілем, повідомляє, що вранці цього дня вживав алкоголь (20:35), погодився на пропозицію працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області пройти огляд на стан сп`яніння на місці, де проведено його огляд за допомогою спеціального приладу та встановлено результат алкогольного сп`яніння 1,11 ‰, з яким водій погодився.

Оцінюючи показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані нею в судовому засіданні, щодо вживання алкогольних напоїв уже після зупинки транспортного засобу та відсутності наміру продовжувати рух, суд ставиться до них критично та відхиляє з таких мотивів.

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, безпосередньо після зупинки автомобіля та спілкування з правоохоронцями особа чітко підтвердила факт керування вказаним транспортним засобом, а на запитання щодо вживання алкоголю прямо зазначила, що вживала спиртні напої вранці цього ж дня. Будь-яких заяв чи зауважень про те, що вона щойно випила горілку біля магазину після закінчення руху, очікуючи іншу особу, водій працівникам поліції не висловлював, як і не повідомляв про пляшку алкоголю в салоні автомобіля.

Крім того, особа добровільно та без заперечень погодилася на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6820, за наслідками якого зафіксовано результат 1,11 ‰, та підтвердила свою згоду з отриманим результатом як на відеозаписі, так і власноручним підписом у відповідному акті огляду без жодних письмових застережень щодо вживання алкоголю після зупинки.

Послідовна первинна поведінка водія безпосередньо на місці події свідчить про те, що версія про вживання алкоголю після завершення керування з`явилася лише під час судового розгляду справи. Неповідомлення поліцейським про обставини, викладені в суді, за логікою подій та очевидної важливості такого факту для захисту від обвинувачення, свідчить про штучність та неправдивість таких тверджень.

За таких обставин зазначені пояснення особи суд визнає необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються дослідженими належними й допустимими доказами, а саму версію розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що її пом`якшують або обтяжують, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, такий судовий збір підлягає стягненню з особи правопорушника, оскільки суду не надано відомостей про обставини, які були б підставою для звільнення останнього від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 130, 301, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно