Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №204/11190/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11190/26

Провадження № 3/204/1598/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2026 року серії ЕПР1 №761730, 03 вересня 2026 року близько 09 год. 30 хв., за адресою : м. Дніпро, вул. Потічна, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, унаслідок чого допустив рух автомобіля із заправним пістолетом, під`єднаним до паливного бака та пошкодив його. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки, чим громадянин ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково. Пояснив, що працівниця АЗС вставила заправний пістолет в автомобіль, після чого він пішов здійснити оплату. Повернувшись до свого транспортного засобу, дійсно не переконався в безпечності маневру та допустив рух із заправним пістолетом, під`єднаним до паливного бака. При цьому зазначив, що після завершення заправки працівниця АЗС мала вийняти заправний пістолет, однак цього не зробила. Окрім того, до завершення процесу заправки його автомобіля, оператор не мала відволікатись та підходити до інших.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №761730 від 03 вересня 2026 року (а.с. 1);

- схемою з місця ДТП від 03 вересня 2026 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , працівниці АЗС, з яких вбачається, що 03 вересня 2026 року близько 09 год 25 хв., клієнт почав рух зі вставленим пістолетом на ПРК з 95 Євро, що призвело до обриву пістолета, сума відшкодування 5 650 гривень, клієнт відшкодовувати відмовився, внаслідок чого викликала поліцію (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними 03 вересня 2026 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, відповідно до яких останній зазначив, що 03 вересня 2026 року заїхав на заправну станцію АЗС ТОВ «Окко-Лайт» близько 09 год. 18 хв. До нього підійшла працівниця АЗС, та під`єднала заправний пістолет до автомобіля. ОСОБА_1 підійшов до каси та розрахувався за пальне. Після цього, близько 09 год. 25 хв., він підійшов до автомобіля та побачив, що транспортний засіб заправлений відповідно до показань на таблі, а працівниця АЗС відсутня. Почавши рух, він помітив, що автомобіль чинить опір. Після виїзду виявив обрив заправного пістолету колонки № 3. Працівниця АЗС, яка перед цим здійснювала заправку його автомобіля, не вийняла заправний пістолет. У зв`язку з цим він зателефонував до поліції та повідомив про зазначений випадок (а.с.4).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чапала