Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №203/8817/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/8817/26

Провадження № 3/0203/1357/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Чередник І.О., потерпілої ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №740529 від 08.08.202 року, ОСОБА_1 22.07.2026 року о 12 год. 45 хв. в м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького в районі вулиці Пастера, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, при якій скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , але місці пригоди залишила, поліцію не повідомила і була встановлена проведеними розшукованими заходам, чим порушила п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що вину свою у вчиненому не визнає, оскільки після наїзду на пішохода запитала у потерпілої чи все гаразд і запропонувала свою допомогу на, що потерпіла відмовилась та повідомила, що все добре і претензій не має, а тому, місце пригоди не залишала.

У судовому засіданні захисник Чередник І.О. просила закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Потерпіла ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно встановити не лише факт її відсутності на місці ДТП, а й те, що вона самовільно та всупереч вимогам Правил дорожнього руху залишила місце пригоди.

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , інцидент було вичерпано на місці пригоди. Одразу після наїзду, у потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 претензій не було. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 не залишила самовільно місце дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, уїзд з місця пригоди ОСОБА_1 було зумовлено розумінням того, що інцидент вичерпано та до неї у потерпілої відсутні претензії, а не наміром ухилитися від виконання обов`язків учасника ДТП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 умисно та протиправно залишила місце ДТП, а також, доказів на спростування пояснень останньої.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в даному випадку не дає можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик