Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №203/8822/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/8822/26

Провадження № 3/0203/1360/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №716396 від 11.07.2026 року, ОСОБА_1 07.07.2026 року о 13 год. 40 хв. в м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика 23а, керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась в безпечності свого маневру в результаті чого, здійснила обрив паливного пістолету заправочної станції. В результаті даної пригоди отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишила місце пригоди до якої була причетна, в органи поліції не повідомила, була встановлена проведеними розшукуваними заходам, чим порушила п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 17.09.2026 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що 07.07.2026 року, керуючи автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 , заїхала на АЗС «ОККО», розташовану на проспекті Пилипа Орлика в м. Дніпро, де стала біля заправочної колонки правим боком та повідомила оператора про заправку 95-м бензином. Після заправки оператор витягла пістолет та закрутила кришку баку. Далі на табло заправочної колонки побачила, що їй не дозаправили бензин на всю суму по чеку та повернулась до касира, де їй повернули гроші за недозаправку, повідомивши, що дозаправляти її не будуть. Повернувшись до автомобіля, будучи переконаною, що заправочного пістолету в баку немає, почала рух, від`їжджаючи від колонки. Почувши якийсь звук, одразу-ж зупинилась. Вийшовши побачила, що в заливній горловині паливного баку стирчить заправочний пістолет та шланг від нього відірваний. В цей час підійшла жінка-оператор, яка забрала заправочний пістолет та у бесіді з нею зрозуміла, що вона визнала свою необачність, оскільки повторно відкрила бак та вставила у його горловину заправочний пістолет без її прохання та відому, у той час, коли вона не потребувала заправки та перебувала біля каси. Із бесіди з оператором, зрозуміла, що інцидент вичерпано та покинула територію заправки. Від оператора зрозуміла, що конструкція заправочного пістолету є такою, щоб у подібних випадках він без пошкоджень від`єднується від шлангу та вважала, що він дійсно зіскочив зі свого кріплення та за відсутності збитків дана пригоди не є ДТП, а тому, і місце пригоди не залишала. Вважала, що за зазначених обставин, дійсно порушила п. 10.1 ПДР України, але враховуючи обставини розмови з оператором не розуміла, що даною пригодою спричинене невиправне пошкодження чи збитки, а ому, на той момент і вважала, що це не ДТП та залишила місце пригоди. Оскільки правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є умисним, просила закрити справу щодо неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Грищенко В.В. у судовому засіданні, враховуючи позицію ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно встановити не лише факт її відсутності на місці ДТП, а й те, що вона самовільно та всупереч вимогам Правил дорожнього руху залишила місце пригоди.

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 , яка факт пошкодження заправочного пістолету визнала, проте зазначила, що жінка-оператор у бесіді з нею визнала свою необачність, оскільки повторно відкрила бак та вставила у його горловину заправочний пістолет без прохання та відому ОСОБА_1 , у той час, коли вона не потребувала заправки та перебувала біля каси. Із бесіди з оператором, ОСОБА_1 зрозуміла, що інцидент вичерпано та покинула територію заправки.

За таких обставин, уїзд з місця пригоди ОСОБА_1 було зумовлено розумінням того, що інцидент вичерпано та до неї відсутні претензії, а не наміром ухилитися від виконання обов`язків учасника ДТП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 умисно та протиправно залишила місце ДТП, а також, доказів на спростування пояснень останньої.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в даному випадку не дає можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик