Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №202/9732/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9732/26

Провадження № 3/202/1822/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, малолітнього, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 року о 17 годині 00 хвилин в місті Дніпро по вулиці Квітки Цісик ( Корольової) 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21099 з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а.ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Індустріального районного суду міста Дніпра, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 749028 від 18.08.2026

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;

- поясненями

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини

Згідно ст. 13 КУпАП факт вчинення малоілтньою особою правопорушення , суд вбачає , як пом`якшену обставину.

Обставини, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд на підставі ст. 13 КУпАП доходить висновку про доцільність застосування до нього заходу впливу у вигляді оголошення усного зауваження, без накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.»

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, підстав для стягнення з нього судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає, у зв`язку з чим правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.126, ст. 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП..

На підставі ст. 13 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та застосувати до нього захід впливу у вигляді оголошення усного зауваження

У зв`язку із застосуванням заходу впливу, передбаченого ст. 13 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Суддя Т. Г. Логвіненко