Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №201/13739/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/13739/26

Провадження № 3/201/2645/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2026 року о 17 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 2 по вул. Харківська в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважаючи, що вона була незаконно зупинена співробітниками поліції, у зв`язку з чим вона просить закрити провадження по даній справі через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1758 від 18 години 00 хвилин 13 липня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходилась в стані наркотичного сп`яніння, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746144 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Водночас до позиції правопорушниці щодо її невинуватості суд відноситься критично, з огляду на те, що заявленим аргументам зі сторони захисту суперечить сукупність долучених до матеріалів цієї справи належних та допустимих доказів, які є чіткими, послідовними і такими, які зіставляються та взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних. Отже, у зв`язку з доведеністю означених фактів, слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні, а тому суд відноситься критично до позиції сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 , огляд якої на стан сп`яніння був проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП.

Крім того, суд вважає безпідставним клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про передачу цієї справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою її об`єднання з іншою справою щодо тієї самої особи, оскільки КУпАП не передбачає такого механізму передачі справ між судами. Водночас частина друга статті 36 КУпАП застосовується виключно у випадку, коли кілька справ щодо однієї особи вже одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), та визначає лише порядок накладення стягнення в такій ситуації, а не створює підстав для передачі справи з одного суду до іншого з метою їх об`єднання. У цьому випадку справи перебувають у провадженні різних судів, а тому підстави для застосування частини другої статті 36 КУпАП та передачі справи з метою об`єднання відсутні.

До інших суджень сторони захисту щодо ймовірних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення суд ставиться критично, так як зазначені недоліки не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, при цьому останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, слід стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі шестисот шістдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко