Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №209/1015/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/1015/26

Провадження № 3/209/259/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янське надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 589989 від 12.02.2026 , 12 лютого 2026 року о 23.20 годині у м. Кам`янське, вул. Харківська, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN X TRAIL» НОМЕР_1 належить CZARKOWSKI PIOTR WOJCIECH, з явними ознаками алкогольного сп`яніння з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду водій на місці зупинки відмовився та у медичному закладі міській клінічній лікарні № 9 відмовився . Вся розмова зафіксована на боді-камеру , чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час , дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник Бразалук С.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши , що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Можливо інспектор мав на увазі п. 2.9.а ПДР, але у протоколі викладено це не точно і здогадатися про те, що він мав на увазі саме п. 2.9.а ПДР., можливо лише завдяки відповідальності за цей вчинок , передбачений сам ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину не визнає, він не керував автомобілем, не був зупинений поліцейськими , а стояв в дворі будинку свого знайомого, протокол про адміністративне правопорушення підписівав , зазначивши, що з викладеними в ньому даними не погоджується.. Поліцейськими ОСОБА_2 не роз`янені його права, що видно з відеозапису. З матеріалів справи можна зробити висновок, що причина зупинки ТЗ поліцейськими не було і ТЗ взагалі не зупинявся, оскільки на відео д 23.20 год. не вбачається не те, що руху автомобіля , а й навіть будь-якої особи за кермом і в автомобілі взагалі. Долучені письмові докази не витримують ніякої критики:

-протокол містить дані , що не відповідають дійсності. Так автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в статичному стані;

-пояснення у ОСОБА_3 не відбиралися та йому не пропонявалося їх надати;

- на відео відсутній момент надання пояснень, момент надання направлення на огляд та момент складання акту огляду на стан сп`яніння, більш того,поліцейський на відео на о 23.23 год. в розмові з кимось по телефону зазначає,що акт та направлення він потом напише;

-відеозапис , долучений до протоколу заслуговує на особливу увагу , оскфльки на ньому зафіксовано факт , що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено права та не надано можливості скористатися правовою допомогою, що є порушенням права на захист на момент початку спілкування з поліцейськими;

- відеозапис піддавався змінам , як зазначено на ньому ж при відкритті файлу, де зазначено, що його створено 19.02.2026 року;

-відеозапис не містить моменту пропозиції тестування на алкотестері, не містить фрагменту , деб розпаковується Драгер 6810, який ніби використано при огляді та зазначено у акті;

- відсутні докази відсторонення водія від кермування транспортним засобом (відсутність акта тимчасового затримання транспортного засобу);

-крім того , що ані акт огляду ані направлення на огляд не складалися під час розгляду адміністративного правопорушення, але і в наданому дог суду направленні, яке датоване 12.02.2026 року о 23.30 год. зазначено, що його складено до протоколу ЕПР №589984 у той час , як сам протокол містить № 589989/, що дозволяє зробити висновок, що до протоколу №589989 направлення на огляд не складалося , що вбачається із відеозапису і є порушенням порядку складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності.

У протоколі викладено, що ОСОБА_1 відмовося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізаторак Драгер та в закладі охорони здоров`я міській клінічній лікарні № 9 – відмовився Але до лікарні ОСОБА_1 ніхто не доставляв і у лікарні він не відмовлявся пройти огляд. З відео не вбачається , навіть який саме огляд було запропоновано пройти водієві , незрозуміло від якого саме огляду в присутності свіків відмовився водій .

Долучені документи та відеозапис не відповідають критерію належності доказів, поліцейськими не задокументовано пояснень свідків щодо обставин справи,зокрема з приводу часу , місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак пояснення свідків, як і відеозапис правопорушення та його належного документування взагалі відсутні.Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За слухавши пояснення захисника Бразалук С.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не звільняють особу від проходження відповідного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Пунктом 6 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу IІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено , що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Крім того ,доставка особи з ознаками алкогольного сп`яніння до медичного закладу здійснюється виключно в супроводі поліцейського на службовому транспортному засобі.Основні правила та порядок доставки регламентуються вищезазначеним спільним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735. Поліцейським забороняється переміщувати особу на її власному авто, на таксі або попутному транспорті. Відмова їхати в патрульній машині розцінюється як відмова від проходження медичного огляду, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер патрульних , встановлено, що відеозапис розпочато 12.02.2026 о 23.12.18 год., на відео видно автомобіль Ніссан, за кермом ОСОБА_1 , автомобіль рухається, світять фари, габарити , поліційський просить водія не рухатися, о 23.12.20 год. водій крутить кремом , автомобіль рухається та зупиняється. Водій каже, що він виїздив та зіткнувся з опорою. Поліцейський зазначає, що у ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці . О 23.28.25 год. ОСОБА_4 відмовляється. Поліцейський пропонує пройти огляд у лікарні . О 23.29.23 ОСОБА_4 відмовляється - не бажає. О 23.37.38 год. ОСОБА_5 каже на запитання поліцейського , що він вжив 1 пляшку джина на двох. Поліцейський складає протокол , пропонує дати пояснення, а ОСОБА_4 відмовляється.

Запис з боді камери перекинутий на СД-диск 19.02.2026 р. Жодних втручань у запис відеозапис не містить.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №589989 від 12.02.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589989 від 12.02.2026, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « надам у суді »;

- рапортом інспектора взводу ВРПП КамРУП старшого лейтенанта поліції Романенко П. про зупинення транспортного засобу «NISSAN X TRAIL» під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомгою алкотестера Драгер та у закладі охорони здоров`я.

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6657119, відповідно до якої 12.02.2026 року біля 23 год.49 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN X без документів , що посвідчують право керування транспортним засобом, за що накладено адміністративне стянгнення за ст. 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу 3 400 грн.;

-актом та направленням водія ОСОБА_1 на огляд до установи охорони здоров`я;

- відеозаписами з бодікамер 798699, 798452 до протоколу серії ЕПР1 №589989 від 12.02.2026.

Вищезазначений відеозапис, який як зазначено вище був досліджений у судовому засіданні , та протокол про адміністративне правопорушення , акт та направлення на огляд, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

У даній справі жоден з досліджених доказів не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.

Відсутність підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де його права були повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника.

За таких обставин, суд доходить висновку про дотримання права на захист ОСОБА_1 та усвідомлення ним суті інкримінованого йому діяння.

Посилання захисника на незрозумілу кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , а саме щодо неінкримінування йому порушення підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, є помилковими. За змістом цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї норми може мати місце лише у випадку проходження водієм огляду на стан сп`яніння, висновки якого вкажуть на перебування водія у такому стані. У даній справі водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що є порушенням п. 2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання захисника на порушення такого порядку є безпідставними

Суд наголошує,що стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування в стані сп`яніння, а й за відмову пройти встановлений огляд, обов`язок якого прямо закріплено в п. 2.5 ПДР. Відмова є самостійним правопорушенням і за наслідками прирівнюється до керування в нетверезому стані через високу суспільну небезпеку.

Відмова водія від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, запропонованого поліцейським у встановленому порядку, сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП і не залежить від того, чи був водій фактично у стані наркотичного (або іншого) сп`яніння. Посилання водія на відсутність ознак сп`яніння або суб`єктивну впевненість у своїй тверезості не звільняють його від відповідальності, якщо зафіксовано належну відмову від огляду.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № №589989 від 12.02.2026; акт огляду на стан сп`яніння , направлення на огляд відія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, відеозапис на DVD-диску з нагрудного відеорегистратора патрульних , додані до протоколу, надавши оцінку поясненням захисника у сукупності з дослідженним у судовому засіданні доказами , суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме –відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно доводів захисника суддя зазначає наступне.

Співставляючи докази по справі, суддя доходить висновку, що наявні докази хоч і містять певні недоліки, зокрема щодо територіальних та часових маркерів правопорушення, але не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють судді повністю відтворити картину подій 12.02.2026 року у період часу з 23:20 до 23.58 год.

Ст. 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

На відеозапису поліції чітко видно місце закінчення всіх діянь, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення - вул.Харківська,69, де ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дана територія належить як до зони патрулювання Кам`янського районного управління поліції, так і до підсудності Дніпровського районного суду міста Кам`янського, більш детальне зазначення місця правопорушення є недоцільним.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Протокол про адміністративне правопорушення містить приблизний, узагальнений час суті правопорушення та у судовому провадженні встановлені конкретні деталі – встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та факт керування ним транспортним засобом були виявлені о 23:12.18 год. та його відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння задокументована о 23.28.25 год. та о 23.29.23 год., що свідчить про дотримання передбаченого ст. 266 КУпАП легітимного двогодинного терміну огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, суд констатує відсутність істотних порушень закону і в цій частині процесуальних дій.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 з урахуванням норм ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений 28 вересня 2026 року о 14.45 годині.

Суддя І.В. Корнєєва