Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №173/2925/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2925/26

Номер провадження1-кп/173/223/2026

В И Р О К

іменем України

24 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 12026041430000409 від 17.07.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює ПАТ ДКПК, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановленому місці, в невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбав пістолет марки «STALKER MOD 914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnall з гумовими набоями в кількості 5 штук, без передбаченого законом дозволу. Після чого приніс придбаний ним пістолет до свого домоволодіння на АДРЕСА_1 , де почав його зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 16.07.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму домоволодінні близько 19.10 годині взяв з собою пістолет марки «STALKER MOD 914-UK», для самозахисту та пішов зі свого домоволодіння в пошуках своєї дружини, і тим самим почав носити з собою пістолет марки «STALKER MOD 914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnall без передбаченого законом дозволу.

Прийшовши на адресу де перебувала його дружина по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 та місцевого мешканця ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 застосував пістолет марки «STALKER MOD 914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnall, а саме здійснив постріл у ОСОБА_6 , після чого, по приїзду працівників поліції ОСОБА_4 , добровільно видав пістолет «STALKER MOD 914-UK», № НОМЕР_1 , працівникам поліції біля домоволодіння АДРЕСА_2 .

Пістолет марки «STALKER MOD 914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnall є ручною коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового пістолета «STALKER MOD 914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnall (виробництва Туреччина), призначеного для стрільби сигнальними (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. Кnall, а також при наявності пристрою (мортирки), що вкручується з дульного зрізу у різьбу - відстрілу сигнальних ракет, шляхом видалення зі ствола нез`ємного захисного елемента, що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами. Пістолет до проведення пострілів придатний. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Кnall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,3 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Окрім цього ОСОБА_4 16.07.2026 у період часу близько 19.30 год., більш точний час не встановлено, перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де у останнього відбулася словесна сварка з ОСОБА_6 , яка супроводжувалась нецензурною лайкою.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, тримаючи в руках пістолет «STALKER MOD 914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnall, який приніс з собою, який призначений для стрільби кулями калібру 9мм., заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи на території подвір`я по АДРЕСА_2 здійснив один постріл в бік потерпілого ОСОБА_6 , котрий знаходився на відстані близько 2 м від нього, та влучив останньому в район лівого плеча, чим завдав тілесних ушкоджень останньому.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на шкірі лівого плеча в середній третині яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 6 діб, але не більше 21 доби, могло бути утворено не виключено, від дії вогнепальної зброї.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що він не пам`ятає коли, знайшов біля річки Дніпро пістолет для стрільби гумовими кулями. 16.07.2026 він пішов шукати по селищу свою дружину, яка перебувала у ОСОБА_6 . Коли він її знайшов за місцем проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_2 , то посварився з потерпілим на ґрунті ревнощів до своєї дружини та вистрілив у його бік з пістолета гумовою кулею, чим спричнив йому тілесні ушкодження.

Обвинувачений не оспорює обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, та не заперечує проти дослідження доказів у порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень щодо обсягу та порядку дослідження доказів, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому наслідки такого порядку дослідження доказів, у тому числі те, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, а його дії необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 263 КК України як незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за частиною другою статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок, офіційно працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є осудним, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до досудової доповіді, складеної стосовно ОСОБА_4 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, як і ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_4 після вчинення кримінальних правопорушень інших протиправних діянь не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, протягом усього кримінального провадження добросовісно виконував обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання потерпілий покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які у своїй єдності та сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до статті 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідатиме меті покарання, принципам гуманності та справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що передбачає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз зброї:

- № СЕ-19/104-26/26844-БЛ від 23.07.2026 у розмірі 7220 (сім тисяч двісті двадцять) гривень 40 копійок;

- № СЕ-19/104-26/26846-БЛ від 07.07.2026 у розмірі 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 60 копійок.

Речові докази: пістолет марки «STALKER MOD 914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnall, який поміщено до с/п WAR15998284 з гумовими набоями в кількості 1 штуки, який поміщений у с/п 6646465 - передати на озброєння Збройних Сил України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1