Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №207/4509/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/4509/26

№ 3/207/886/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748596 від 18.08.2026 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2026 року о 21:54 год. в м.Запоріжжя, по вул.Зачиняєва, 21 А керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, д.з. НОМЕР_1 при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв обрив паливного шлангу на ЗАС Вог, внаслідок ДТП паливний шланг пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748609 від 18.08.2026 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2026 року о 21:54 год. в м.Запоріжжя, по вул.Зачиняєва, 21 А керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, д.з. НОМЕР_1 будучі учасником ДТП з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.10а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.08.2026р. приблизно о 22:00 год. заїхав на АЗС ВОГ, вставив паливний шланг у бак автомобіля та пішов до оператора, щоб розрахуватися. Однак, почалася повітряна тривога. А тому, усвідомлюючи, що ворог завдає ударів по АЗС в Україні, зокрема часто саме по ВОГ, він вирішив негайно залишити АЗС, щоб не наражати своє життя на небезпеку. Через хвилювання він забув дістати паливний шланг та почав рух. Відчувши та побачивши, що він відірвав шланг, він вийшов з машини, взяв обірваний шланг та пішов до операторів АЗС, що врегулювати це питання. Однак, будівля АЗС була зачинена, а персонал відсутній. В цей момент він почув звук БПЛА, який наближався, а тому залишатися на місці було вкрай небезпечно і він вимушено залишив його. При цьому, жодних намірів переховуватися або уникати відповідальності ОСОБА_1 не мав, єдиним мотивом таких дій було саме збереження життя та здоров`я, які були під загрозою в зазначених умовах. Просив суворо не карати, висловив намір відшкодувати завдану АЗС шкоду, має страховку відповідну. Крім того, просив звільнити від сплати судового збору, як учасника бойових дій, пояснив, що є бойовим офіцером, який приймав безпосередню участь у відсічі збройній агресії РФ.

Дослідивши матеріал справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вказує ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.10. а, ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748596 від 18.08.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748609 від 18.08.2026 року; схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 , працівниці АЗС ВОГ, яка виявила пошкодження паливного шлангу та викликала поліцію; фото з місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їхній зміст окремо та у сукупності, вислухавши ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважає, що своїми діями останній дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначений висновок суду базується на тому, що ОСОБА_1 , як водій ТЗ, у відповідності до 10.1 ПДР України, мав пересвідчитися у безпечності початку руху і оточуюча обстановка не заважала йому це зробити, щоб уникнути пошкоджень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Зважаючи на завдання КпАП України та мету адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , те, що відомості про притягнення його раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення ПДР відсутні, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, суддя доходить висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин, які мали місце 05.08.2026 року о 21:54 год. в м.Запоріжжя, по вул.Зачиняєва, 21 А, суд зазначає наступне.

Суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП утворює не лише умисел залишити місце ДТП, а й мета, що полягає у прихованні факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Водночас, за загальнодоступною інформацією, 05.08.2026 року о 21:54 год. в м.Запоріжжя була повітряна тривога з фіксацією руху ударних БпЛА у напрямку Запоріжжя з південно-східного та південного напрямків, а також із загрозою застосування КАБів тактичною авіацією РФ по території Запорізької області. Внаслідок дронових ударів ворога по місту та району тієї доби зафіксовано пошкодження об`єктів критичної та транспортної інфраструктури, вантажних автомобілів у Запоріжжі, а також займання відкритої території на острові Хортиця

Отже, у ОСОБА_1 були об`єктивні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, а відтак і крайня необхідність для їх збереження як найшвидше залишити АЗС. До того ж водій не міг не знати, що на АЗС здійснюється відео фіксація, залишення місця ДТП жодним чином не ускладнювало його розшук.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, формально ОСОБА_1 дійсно залишено місце ДТП, однак, зважаючи на вищевказані обставини, суддя приходить до висновку, що останній діяв в стані крайної необхідності, а отже його дії не є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 , підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №207/4511/26 (провадження № 3/207/887/26) та №207/4509/26 (провадження № 3/207/886/26) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №207/4509/26 (провадження № 3/207/886/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП – закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А.Притуляк