Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №932/10053/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Справа № 932/10053/26

Провадження № 2-а/932/171/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючої судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Краєвська І.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

установив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Краєвська І.М. звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови №R504762 від 27.04.2026 року у справі про адміністративне правопорушення.

Прохав суд, визнати протиправною та скасувати спірну постанову № R504762 від 27.04.2026 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.04.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № R504762 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно з цією постановою, Позивача, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

У тексті постанови зазначено, що Позивач не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. У тексті Постанови не зазначено, коли саме він повинен був прибути та коли саме ним отримано повістку, також відсутній номер повістки.

Про існування вказаної постанови позивачу не було відомо, аж до 23.07.2026 року. Позивач дізнався про постанову лише після того, як звернувся до адвокатського об`єднання «Олешко і Скрипка», для юридичної консультації у зв`язку із чим у нього може бути заблокована картка. Під час консультації позивачу було встановлено застосунок «ДІЯ» та встановлено, що державним виконавцем Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Абдуллаєвою С.З. було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 81465771. Про існування виконавчого провадження Згідно з документами виконавчого провадження, сума стягнення з урахуванням подвійного розміру штрафу та витрат становить 37 767,81 грн

Позивач жодних повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 не отримував, підпису про їх отримання не ставив. Відповідно, у Позивача не виникло обов`язку прибути до ТЦК та СП за повісткою, яку він не отримував, його дії не містять складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивача не було доставлено до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог законодавства, протокол не був складений за його участі, і він не був належним чином повідомлений про його складання. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності Позивача. Його не було належним чином (у встановленому законом порядку) повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Через це він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. У постанові вказано, що від Позивача нібито надійшла заява від 26.04.2026 через електронний кабінет про те, що він не оскаржує порушення та згоден на розгляд справи за його відсутності. Це твердження не відповідає дійсності, жодних подібних заяв чи згод на притягнення до відповідальності Позивач не надавав.

Ухвалою судді 05.08.2026 винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді 10.08.2026 відкрито провадження у справі, одночасно за клопотанням позивача у відповідача витребувано докази по справі.

Позивачем, в інтересах якого діє адвокат Бєліков О.С., 19.08.2026 подано заяву про розгляд справи без участі.

Позиція Відповідача

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 через систему «Електронний суд» 18.08.2026 подано відзив на позовну заяву.

У задоволенні позовних вимог представник Відповідача Базакуц О.І. прохала відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначила, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Позивач дійсно мав порушення правил військового обліку, а саме: не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП.

Відповідачем, виконуючи свої обов`язки за місцем реєстрації, Позивачу 16.12.2025 року була сформована та направлена рекомендованим поштовим відправленням №R067058231123 з описом вкладення та повідомленням про вручення повістка № 5938116, у якій позивачу повідомлялося про необхідність 26.12.2025 р. о 14 годині 00 хвилин з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною повісткою Позивач 26.12.2025 року до Шевченківського районного у місті Дніпро у встановлений час не з`явився про поважну причину неявки не повідомив.

З вказаних вище підстав, у зв`язку з порушенням позивачем правил військового обліку (не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП, повістка № НОМЕР_1 ) 28.01.2026 року його було визнано порушником військового обліку про що повідомлено шляхом внесення інформації до Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та «Резерв+» та надіслано звернення до органів Національної поліції про доставку Позивача для складання адміністративного протоколу №Е4542296 (витяг з АІТС «Оберіг» додається). 26.04.2026 року від Позивача була отримана заява, в якій він зазначає що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності без його присутності.

Тому відповідно до чинного законодавства начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 була розглянута заява, досліджені матеріали справи та винесено постанову № R504762 від 27.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Позиція третьої особи

Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень КАС України.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

27 квітня 2026 року начальником ТЦК та СП ОСОБА_3 винесено спірну постанову № R504762 відносно Позивача. Згідно із змістом постанови, Позивач не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. Заяву подано через електронний кабінет призовника 26.04.2026. На Позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн за те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Позивач не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Постанова набрала чинності 07.05.2026.

ІНФОРМАЦІЯ_7 заведено справу № 2450 стосовно Позивача та за заявою ОСОБА_4 від 02.07.2026 №7340 відкрито виконавче провадження стосовно Позивача.

Відповідно до інформації, яка міститься у справі, Позивача взято на військовий облік 20.08.2025 00:00 у ІНФОРМАЦІЯ_8 (аб. 9 п. 2 ч. 1 ст. 37), які досягли 25-рІчного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

У подальшому знято із військового обліку 02.12.2025: вибув у зв`язку із: (аб. 2 п. 2 ч. 5 ст. 37) які вибули в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) України і стали на військовий облік за новим місцем проживання.

Взято на військовий облік 02.12.2025 12:36 у ІНФОРМАЦІЯ_9 (аб. 5 п. 2 ч. 1 ст. 37) військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання.

16 грудня 2025 року на адресу Позивача було скеровано повістку №М593ЯІІ6, у якій зазначено, про необхідність явки 26 грудня 2025 року о 14 год 00 хв. для уточнення даних.

Відповідно до опису вкладення Укрпошта, Позивачу 16.12.2025 року повістка була сформована та направлена рекомендованим поштовим відправленням №R067058231123.

26 квітня 2026 об 11:29:44, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, Позивач надіслав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяву згідно із якою (дослівний текст заяви): «Повідомляю, що мною допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії передбачена статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення мною адміністративного правопорушення визнаю та надаю згоду на притягнення мене до адміністративної відповідальності за моєї відсутності. Підписанням цієї заяви підтверджую, що я ознайомлений зі статтею 65 Конституції України та попереджений керівником ТЦК та СП про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 336, 337 Кримінального кодексу України».

Отже, Судом встановлено, що Позивач був обізнаний про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно погодився на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим частиною другою статті 286 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду у справах щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, який становить десять днів.

Процесуальні строки встановлюються з метою забезпечення принципу юридичної визначеності та належної організації судового провадження. Водночас їх застосування не повинно призводити до непропорційного обмеження гарантованого статтею 55 Конституції України права особи на судовий захист та права на доступ до суду, якщо пропуск строку був обумовлений об`єктивними обставинами, що не залежали від волевиявлення особи.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За змістом частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою закон пов`язує його початок.

Частинами першою та третьою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із необхідності встановлення моменту, коли позивач фактично дізнався або повинен був дізнатися про прийняття оскаржуваної постанови та її зміст.

Судом встановлено, що Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що копію постанови № R504762 від 27.04.2026 було направлено до електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста відповідно до положень статті 279-9 КУпАП, а тому саме з цієї дати позивач повинен був знати про її існування та зміст.

За правилами частини першої статті 279-9 КУпАП, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Разом із тим сам по собі факт розміщення відомостей про постанову в інформаційній системі ще не свідчить про належне повідомлення особи про прийняте рішення.

Зміст права особи на судовий захист передбачає, що особа повинна мати реальну, а не формальну можливість ознайомитися зі змістом рішення, яке безпосередньо впливає на її права та обов`язки. Відповідно, належне повідомлення особи передбачає не лише технічне направлення документа до інформаційної системи, а й забезпечення можливості його відкриття, перегляду та ознайомлення зі змістом.

З цією метою ухвалою судді від 10.08.2026 було витребувано ІНФОРМАЦІЯ_10 інформацію щодо направлення постанови Позивачу, однак матеріали справи, надані Відповідачем, не містять належних доказів того, що Позивач мав технічну можливість відкрити повний текст постанови, ознайомитися з її змістом або що інформаційна система зафіксувала факт такого ознайомлення.

Вказані обставини підтверджують доводи позивача про відсутність реальної можливості своєчасно ознайомитися зі змістом постанови.

Суд також оцінює посилання відповідача на заяву позивача від 26 квітня 2026 про визнання адміністративного правопорушення та згоду на розгляд справи без його участі.

На переконання суду, зазначена заява свідчить лише про участь позивача у провадженні до моменту прийняття рішення, однак сама по собі не підтверджує факту вручення постанови від 27.04.2026 та не доводить обізнаності особи із результатами розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення та обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Саме Відповідач повинен був довести належними та допустимими доказами факт вручення позивачу постанови або доведення її змісту до його відома у спосіб, визначений законом. Проте таких доказів суду не надано.

Відсутні докази вручення постанови, докази її відкриття користувачем, журнали подій інформаційної системи, відомості про перегляд документа або інші технічні дані, які б беззаперечно підтверджували факт ознайомлення позивача зі змістом постанови саме 27.04.2026.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати доведеним факт обізнаності Позивача про зміст постанови станом на день її винесення.

Саме лише зазначення у постанові дати її складення або відображення її реквізитів в електронному кабінеті без можливості ознайомлення із текстом документа не може свідчити про належне повідомлення особи про прийняте щодо неї рішення.

Оскільки Відповідачем не доведено належного вручення постанови або забезпечення реальної можливості ознайомитися з її змістом, Суд приходить до висновку, що початок перебігу строку звернення до суду не може бути пов`язаний із датою її прийняття.

Оцінивши всі наявні у справі докази у їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є об`єктивними, поважними та підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Щодо скасування постанови R504762 від 27.04.2026 року за закриття провадження по справі.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Згідно з абзацом сьомим частини третьої цієї статті (в редакції Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX) військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. За абзацом восьмим цієї ж частини у разі отримання повістки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені в ній місце та строк.

Позивача притягнуто до відповідальності саме за неприбуття за повісткою для уточнення даних.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями цього провадження згідно зі статтею 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення і винність особи встановлюються на підставі доказів. Згідно зі статтею 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до відповідальності, право бути присутньою при розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно Постанови R504762 від 27.04.2026 року зазначено, що 26.04.2026 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста надійшла заява, в якій він зазначає що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. У зв`язку з цим, постанову у справі було винесено того ж дня без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивачем у позові зазначено про безпідставність такого твердження, подібної заяви він не писав. Водночас, Відповідач надав витяг такої заяви, яка підписана кваліфікованим цифровим підписом. Позивач у судове засідання не з`явився, прохав розглядати справу за його відсутності, право на надання відповіді на відзив не скористався. Враховуючи, що Відповідачем надано Суду вказану заяву, підписану Позивачем, у Суду відсутні підстави не брати її до уваги і вважати, що вона Позивачем не надсилалася.

З урахуванням зазначеної обставини Суд доходить висновку про безпідставність доводів Позивача щодо порушення процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що постанова R504762 від 27.04.2026 винесена відповідно до встановленого порядку, Позивачем визнано винуватість у скоєнні правопорушення шляхом направлення відповідної заяви через електронний кабінет військовозобов`язаного, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність залишити без задоволення позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 90, 121, 123, 286 КАС України, Суд -

постановив:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови та закриття провадження у справі.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення ухвалено 25.09.2026.

Суддя Оксана ЯРОЩУК