Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №199/15073/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/15073/26

(1-кп/199/1551/26)

ВИРОК

іменем України

28.09.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047220000242 від 16.09.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого місця проживання не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2026 року, близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебувала біля будинку № 2 по вулиці Передовій в місті Дніпрі, де зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та між ними виникла розмова. Через те, що ОСОБА_5 нецензурно висловилась в сторону ОСОБА_3 , стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання щодо потерпілої ОСОБА_5 , у цей же день, 09 вересня 2026 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Передовій в місті Дніпрі, діючи умисно, обома руками штовхнула ОСОБА_5 , через що остання, втративши рівновагу, впала спиною на землю. Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 правою ногою та лівою рукою нанесла ОСОБА_5 не менше семи ударів в область обличчя та кінцівок, а саме: в область носа, лівої щоки, лівої скроневої ділянки, правої лобної ділянки, лівого ока та брови, правого та лівого плеча, передпліччя та ліктьового суглоба, правого та лівого колінного суглоба.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , вважаючи свій кримінально-протиправний умисел реалізованим та доведеним до кінця, ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців у правій та лівій параорбітальній області з переходом на спинку носа, ліву щоку та ліву скроневу ділянку; 2-х внутрішньо-шкіряних крововиливів в лівій скроневій ділянці ближче до лівого ока та в лобній ділянці справа; субкон`юнктивального крововиливу лівого ока; 2-х саден в проекції лівої надбрівної дуги та на верхній повіці лівого ока по межі росту вій; 6-ти синців по зовнішній поверхні правого плечового суглоба, по задній поверхні лівого плеча у середній третині з переходом в нижню, по задній поверхні правого плеча у середній третині, по передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині та по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; 5-ти саден по задній поверхні лівого плеча у нижній третині та задній поверхні правого та лівого ліктьового суглоба, по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви, як обвинуваченої, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1