Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №523/8310/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/8310/26

Провадження №2-а/523/121/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову № А-661 від 24 листопада 2025 року, закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № А-661 від 24 листопада 2025 року на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно з викладеною у постанові фабулою, 24 листопада 2025 року о 19:00 у місті Одесі ОСОБА_2 в особливий період, під час проведення мобілізації, не пред`явив військово-обліковий документ та військово-обліковий документ в електронній формі на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач кваліфікував це як порушення частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Позивач заперечує вчинення правопорушення та зазначає, що 24 листопада 2025 року пред`явив представнику відповідача електронний військово-обліковий документ, сформований у мобільному застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_5». Посилається на однакову юридичну силу електронного і паперового військово-облікових документів та відсутність належних доказів їх непред`явлення, зокрема матеріалів фото- і відеофіксації перевірки.

Також позивач зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 08 квітня 2026 року після отримання його представником відповіді органу державної виконавчої служби на адвокатський запит. Копію постанови раніше йому не вручали. У зв`язку із цим просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 01 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 523/8310/26 та призначено судове засідання на 16 червня 2026 року.

15 червня 2026 року представником позивача адвокатом Бороганом В. В. через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові докази та доводи позову, суд виходить із такого.

Щодо строку звернення до суду.

Частиною другою статті 286 КАС України встановлено десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Для постанови, яка є предметом цього спору, такий строк обчислюється з дня її ухвалення. Водночас за наявності поважних причин пропущений процесуальний строк може бути поновлено відповідно до статті 121 КАС України.

Надана копія постанови № А-661 від 24 листопада 2025 року не містить заповненої дати її одержання позивачем та його підпису в графі про отримання копії. Саме по собі проставлення відмітки про набрання постановою законної сили не підтверджує вручення її позивачу.

Листом Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03 квітня 2026 року № 50943 на адвокатський запит від 02 квітня 2026 року повідомлено, зокрема, про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі постанови № А-661 від 24 листопада 2025 року. Згідно з долученою інформацією про відстеження поштового відправлення № 067140493780 його вручено одержувачу 08 квітня 2026 року.

Позов датований 20 квітня 2026 року, а на його примірнику міститься відмітка суду про одержання 22 квітня 2026 року. Отже, дату складення позову необхідно відрізняти від дати його фактичного подання. Разом із тим відсутність підтвердження своєчасного вручення постанови, документально підтверджене одержання відомостей про неї у квітні 2026 року та звернення до суду невдовзі після цього у своїй сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку.

За таких обставин клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Щодо обставин притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що оскаржуваною постановою № А-661 від 24 листопада 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

03 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тараненко Віталією Вікторівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання цієї постанови. У виконавчому провадженні зазначено суму стягнення 34 000,00 грн. Ця сума стосується примусового виконання постанови та не змінює первісного розміру накладеного штрафу - 17 000,00 грн.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Встановлення вини та всіх ознак складу правопорушення є необхідною умовою застосування адміністративного стягнення.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Ця норма має бланкетний характер, тому для її застосування необхідно встановити конкретний обов`язок особи та довести його невиконання.

Згідно зі статтею 235 КУпАП розгляд справ цієї категорії та накладення адміністративних стягнень належать до повноважень керівників ІНФОРМАЦІЯ_4. Наявність відповідних повноважень не звільняє посадову особу від обов`язку довести обставини правопорушення та дотриматися процедури розгляду справи.

Частина шоста статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює обов`язок громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років у період проведення мобілізації, крім цільової, мати при собі військово-обліковий документ і пред`являти його на вимогу уповноваженої особи. Цією ж нормою передбачено фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів.

Порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559, у редакції, чинній на час спірних подій, передбачав оформлення військово-облікового документа в електронній та паперовій формах. Пунктом 9 цього Порядку встановлено однакову юридичну силу таких документів. Електронний військово-обліковий документ містить QR-код, за допомогою якого перевіряються відповідні відомості.

Отже, пред`явлення належно сформованого чинного електронного військово-облікового документа у застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_5», придатного для перевірки, є належним способом виконання зазначеного обов`язку. Вимога про обов`язкове одночасне пред`явлення і паперового, і електронного документа з наведених норм не випливає. Водночас сама наявність установленого застосунку без сформованого документа не є тотожною пред`явленню військово-облікового документа.

Відповідно до статей 245, 251 та 280 КУпАП під час розгляду справи належить повно та об`єктивно з`ясувати обставини, встановити факт правопорушення, винність особи та інші юридично значущі обставини на підставі належних доказів. Такими доказами можуть бути протокол, пояснення, показання свідків, матеріали технічної фіксації та інші документи. Обов`язок збирання доказів покладено на уповноважених законом посадових осіб.

За статтями 72-77 та 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказів, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності. Обов`язок доведення правомірності оскаржуваної постанови покладається на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Оскаржувана постанова містить висновок про непред`явлення позивачем військово-облікового документа, проте не містить посилань на конкретні матеріали фото- чи відеофіксації, пояснення свідків або інші докази, за допомогою яких можна перевірити цей висновок. У постанові також не наведено оцінки обставини пред`явлення електронного військово-облікового документа, на яку посилається позивач.

За результатами перевірки матеріалів справи суд встановив, що відповідач не надав суду фото- чи відеозапису перевірки, протоколу з належною фіксацією обставин, показань свідків або інших належних і допустимих доказів, які спростовують доводи позивача та підтверджують непред`явлення ним військово-облікового документа 24.11.2025.

Сама постанова, яка є предметом оскарження, не може замінити докази обставин, покладених в основу висновку про винуватість особи. Необхідність перевірки такого висновку особливо важлива за наявності конкретного заперечення позивача про пред`явлення електронного документа.

Відсутність матеріалів обов`язкової фото- і відеофіксації оцінюється судом у сукупності з іншими обставинами та відсутністю достатніх доказів непред`явлення документа. Висновок про протиправність постанови ґрунтується на недоведеності складу правопорушення, а не лише на відсутності одного окремого виду доказу.

Крім того, у тексті постанови зазначено, що розгляд справи призначено на 11:00 24 листопада 2025 року, тоді як часом самого правопорушення вказано 19:00 тієї ж дати. Така внутрішня неузгодженість потребує перевірки за первинними матеріалами та не дозволяє вважати наведений у постанові опис послідовності подій беззаперечним.

Статті 268 та 278 КУпАП гарантують особі можливість ознайомлюватися з матеріалами, надавати пояснення та докази, користуватися правничою допомогою і брати участь у розгляді справи. Наявність у бланку постанови загального запису про повідомлення особи сама собою не усуває необхідності перевірки фактичного дотримання цих гарантій. Водночас вирішальним для цього спору є недоведення вчинення інкримінованого позивачу порушення.

Суд не може обґрунтовувати винуватість особи припущеннями або підміняти відсутні докази викладом обвинувачення в оскаржуваній постанові. Неподолані сумніви щодо вчинення особою адміністративного правопорушення тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП не доведена, а постанова № А-661 від 24 листопада 2025 року підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України надає суду право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження у справі. Оскільки склад інкримінованого позивачу правопорушення не доведений, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином з відповідача користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн., оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови № А-661 від 24 листопада 2025 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-661 від 24 листопада 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій винесено постанову № А-661 від 24 листопада 2025 року, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо такої скарги не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя