Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №554/1024/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1024/26 Номер провадження 22-ц/814/2271/26Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринська Т.В., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулигін Артем Євгенович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року (повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року) по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2026 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває відкрите виконавче провадження № 78064584 від 12 травня 2025 року з виконання виконавчого листа № 752/1556/23 від 07 травня 2025 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 5 239 400,00 грн, 3% річних у розмірі 201 475,05 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 520 377,75 грн, судового збору у розмірі 13 420,00 грн.

12 травня 2025 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з ідентифікатором для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, у тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (трек-номер поштового відправлення № 0601145753590).

З метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником на праві приватної власності, та встановлення його місцезнаходження, до реєстраційних органів направлено відповідні запити приватного виконавця, а також електронні запити (з використанням АСВП) до Міністерство внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України, боржник має відкриті рахунки в АТ «Юнекс Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «КБ «Глобус», АТ «А – БАНК», АТ «Універсал Банк».

Відповідно до інформації, отриманої приватним виконавцем через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, залишок коштів на рахунках боржника недостатній для погашення боргу за виконавчим провадженням.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України, боржник отримує дохід у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПЛАНЕТА ПОЛТАВА», однак остання дата зарахування доходу 01 листопада 2022 року.

У подальшому, раз на два тижні, виконавцем здійснюються запити для виявлення місця роботи боржника, відкритих рахунків та інформації щодо отримання боржником пенсії.

За інформацією Головного управління Держпраці у Київській області, боржник не є власником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу.

Згідно інформації з Держпродспоживслужби за боржником не зареєстровано жодної сільськогосподарської техніки.

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно з відповіддю Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за боржником не виявлено.

Відповідно до відповіді Національної комісії цінних паперів та фондового ринку щодо боржника відсутні відомості серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств.

Згідно з відповіддю Держгеокадастру у м. Києві та Київській області за боржником земельні ділянки не зареєстровано.

Відповідно до відповіді АТ «Українська Залізниця» у боржника відсутні відомості щодо зареєстрованого за ним будь-якого майна.

Згідно відповіді Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції у м. Києві боржник власником зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї та власником зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної авіаційної служби України, за наявною інформацією в Державіаслужбі, у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Згідно відповіді ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» боржник не зареєстрований як власник (утримувач) тварин.

Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України станом на 22 грудня 2025 року в ЄІБД ВПО інформація про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відсутня.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України станом на 21 серпня 2025 року в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

12 вересня 2025 року надійшла відповідь з Державної міграційної служби України, згідно якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15 квітня 2008 року органом видачі 5332 зі строком дії до 15 квітня 2018 року, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 10 серпня 2017 року органом видачі 8029.

Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

13 травня 2025 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Двері до квартири ніхто не відчинив, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Так, 16 червня 2025 року на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням надіслано виклик приватного виконавця (трек-номер поштового відправлення: 0601159067215), яким боржника зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 19 червня 2025 року о 14:00 год для надання відомостей та пояснень щодо виконання вимог виконавчого документа.

05 вересня 2025 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_1 . На неодноразові дзвінки та стуки у двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим приватним виконавцем складено відповідні акти.

Крім того, приватним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника до офісу приватного виконавця для надання відомостей та пояснень щодо виконання вимог виконавчого документа.

Боржник за викликом приватного виконавця не з`явився, письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа, декларації про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України, а також інших документів та відомостей (інформації), перелік яких визначено у виклику приватного виконавця, не надав. Заяв та/або клопотань про перенесення дати та/або часу прийому від боржника не надходило, про що приватним виконавцем складено відповідний акт.

26 червня 2025 року на адресу реєстрації боржника надіслано рекомендованим листом виклик приватного виконавця (трек-номер поштового відправлення: 0601163514463), яким зобов`язано боржника з`явитися до офісу приватного виконавця 07 липня 2025 року об 11:00 год, для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

02 грудня 2025 року на адресу реєстрації боржника надіслано рекомендованим листом виклик приватного виконавця (трек-номер поштового відправлення: R067048855285), яким зобов`язано боржника з`явитися до офісу приватного виконавця 16 грудня 2025 року об 12:30 год, для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

Станом на дату направлення цього подання, боржник не надав приватному виконавцю декларацію про свої доходи та майно.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником на право власності не зареєстроване нерухоме майно.

Умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, ускладнює та перешкоджає виконанню відповідного рішення.

На підставі наведеного, приватний виконавець просить постановити ухвалу про оголошення боржника у розшук.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручено Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулигін А.Є., та оскаржив її в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зауважує, що не переховується від державного виконавця, а останній, маючи засоби зв`язку боржника, не намагався вийти з ним на зв`язок.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зауважує, що неодноразово намагався зв`язатися з боржником.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Взявши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 – адвокат Кулигін А.Є. апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А., через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з клопотання, в якому, зокрема, просив справу слухати за його відсутності.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

За правилами статті першої Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених цим Законом органів і осіб, спрямованих на примусове виконання рішень, що проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Розділом VI ЦПК України унормовано розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, згідно з вимогами статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд враховує, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року №916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

Відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Задовольняючи подання місцевий суд зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, переховується та, без оголошення розшуку боржника, належне виконання рішення є неможливим, а тому подання приватного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з даним висновком не може погодитися суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції представником боржника було надано довідку житлово-будівельного кооперативу «КОЛЕСО» № 1521 від 07 березня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 24 травня 2022 року (а.с.95), тобто, як на момент відкриття виконавчого провадження 12 травня 2025 року, так і до звернення приватного виконавця з поданням про розшук боржника 23 січня 2026 року останнім не було перевірено адресу проживання ОСОБА_1 .

Також матеріали справи не містять достатніх доказів повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, а також інформації про отримання викликів до приватного виконавця.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звертаючи до місцевого суду з поданням про розшук боржника приватний виконавець, надаючи докази про направлення викликів на ім`я ОСОБА_1 , не надав інформації про їх отримання останнім.

При цьому, з наданих до подання доказів вбачається, що приватному виконавцю був відомий телефон боржника, оскільки він його вказував на поштових відправленнях, у той же час інформації про виклика за номером телефону ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів відсутності відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника та доказів умисного ухиляння боржника від явки до приватного виконавця, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції також виходить із того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка висловлена у пункті 33 рішення справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (пункт 1); невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (пункт 3); порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4).

З урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, відповідно, ухвала Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулигін Артем Євгенович – задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 лютого 2026 року – скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про розшук боржника заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 — відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов