Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №168/189/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 168/189/26 Провадження №33/802/963/26 Головуючий у 1 інстанції:Сухоручко Ю. О.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., вивчивши подане захисником Стороженко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Старовижівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-70 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисником Стороженко Ю.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить її скасувати як незаконну, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-70 КУпАП. Одночасно, із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Перевіривши доводи заявленого клопотання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції захисник мотивує тим, що оскаржена ним постанова постановлена за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином сповіщений про час та місце її розгляду, копії не отримував, тобто результати розгляду даної справи для нього були невідомимими. 18 серпня 2026 року захисник звернувся до суду першої інстанції із заявою про дистанційне ознайомлення із матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. 20 серпня 2026 року матеріали справи були завантажені до підсистеми «Електронний суд». Однак, усі необхідні для сформування правової позиції документи, сторона захисту отримала лише 08 вересня 2026 року. Відтак, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку.

Оцінюючи такі його доводи, вважаю їх безпідставними.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Матеріалами справи стверджується, що оскаржена у даній справі захисником Стороженко Ю.В. постанова судді постановлена 01 квітня 2026 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 13 квітня 2026 року (з урахуванням того, що 11 та 12 квітня 2026 року - вихідні дні). Однак, апеляційна скарга подана захисником засобами поштового зв`язку лише 14 вересня 2026 року.

Як стверджується змістом матеріалів даної адміністративної справи, ОСОБА_1 присутнім, при розгляді даної справи у суді першої інстанції, не був. Проте, як зазанчає сам захисник, матеріали даної справи, у тому числі, постанова судді першої інстанції, були завантажені до підсистеми «Електронний суд» 20 серпня 2026 року.

Усе вищенаведене є свідченням того, що починаючи з 20 серпня 2026 року, захисник Стороженко Ю.В. був обізнаний із матеріалами данох справи, у тому числі, постановою судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 , однак така постанова оскаржена захисником фактично через місяць, і усі доводи, зазначені у клопотанні про поновлення строку, у тому числі, щодо збирання усіх необхідних документів для сформування відповідної правової позиції, є недостатньо обґрунтованими мотивами неможливості подачі апеляційної скарги, у визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, оцінюються як безпідставні та не можуть слугувати підставою у підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, про скасування якої порушується питання у поданій нею апеляційній скарзі.

Окремо акцентую увагу захисника на тому, що у відповідності до положень чинного КУпАП, останній не позбавлений процесуальної можливості подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, з моменту ознайомлення із матеріалами справи, а у подальшому, її доповнити.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності.

Апелянт пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про його поновлення, однак, поважних причин пропуску цього строку, не наводить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику Стороженко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Старовижівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2026 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-70 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: