Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №753/12824/22 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12824/22

провадження № 1-кп/753/471/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12022100020002645 від 23.08.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

встановив:

1. ОСОБА_6 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабісу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч встановленому порядку обігу наркотичних засобів розробив план збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 15.05.2022 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний додаток «Telegram», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні створив телеграм-канал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» з метою конспірації, унеможливлення викриття його протиправної діяльності правоохоронними органами, пошуку потенційних наркозалежних споживачів, здійснення координаційних заходів, спрямованих на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_6 , використовуючи додаток «Telegram», встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з метою подальшого збуту, шляхом отримання посилки з речовиною у поштоматі служби експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта».

Надалі, 23.08.2022 приблизно о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 25, ОСОБА_6 отримав посилку з поштомата № 35078 служби експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» у вигляді картонної коробки, всередині якої знаходилось дві пластикові ємності у формі відер, в одному з яких знаходився полімерний пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та почав покидати місце, тим самим придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб з метою подальшого збуту.

Після цього, 23.08.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка, буд. 25, працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 , у якого в ході особистого обшуку в картонній коробці з маркуванням «Нова Пошта», що була при ньому, серед іншого було виявлено полімерний пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 43,7 г., яку ОСОБА_6 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

2.Крім того, ОСОБА_6 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг, якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч встановленому порядку обігу психотропних речовин, розробив план збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфетаміну (МДМА).

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 15.05.2022 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний додаток «Telegram», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні створив телеграм-канал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» з метою конспірації, унеможливлення викриття його протиправної діяльності правоохоронними органами, пошуку потенційних наркозалежних споживачів, здійснення координаційних заходів, спрямованих на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфетаміну (МДМА).

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_6 , використовуючи додаток «Telegram», встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб у заздалегідь зазначеному місці придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА) та переніс її за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжив її зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 23.08.2022 в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою 1,96 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

3.Крім того, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, 15.05.2022 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний додаток «Telegram», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні створив телеграм-канал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» з метою конспірації, унеможливлення викриття його протиправної діяльності правоохоронними органами, пошуку потенційних наркозалежних споживачів, здійснення координаційних заходів, спрямованих на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон).

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_6 , використовуючи додаток «Telegram», встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), з метою подальшого збуту. Після чого ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб у заздалегідь зазначеному місці придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - 4-ММС (4-метилметкатинон) та переніс її за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжив її зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 23.08.2022 в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 1,66 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

4.Крім того, ОСОБА_6 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, 15.05.2022 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний додаток «Telegram», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні створив телеграм-канал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» з метою конспірації, унеможливлення викриття його протиправної діяльності правоохоронними органами, пошуку потенційних наркозалежних споживачів, здійснення координаційних заходів, спрямованих на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_6 , використовуючи додаток «Telegram», встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту. Після чого ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб у заздалегідь зазначеному місці придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та переніс її за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжив її зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 23.08.2022 в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,64 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

5.Кримінальна відповідальність за означені діяння передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

6.Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у нього був тяжкий період в житті і він почав приймати наркотики. На форумі «ІНФОРМАЦІЯ_4» з`явилась об`ява про дешеву ціну на траву, яку він замовив собі. До цього на цьому сайті він замовляв вже наркотики, мефідрон та екстезі. На даному сайті йому зробили акаунт, а також дали номер який підходив до комірки нової пошти. Коли він пішов за посилкою, це було на вул. Харченка, біля поштомату його затримали працівники поліції, відібрали телефон, поклали його на землю та грубо з ним поводились. ОСОБА_6 все їм розповів, і вони запропонували написати йому щире каяття, але ОСОБА_6 відмовився. Далі разом з працівниками поліції ОСОБА_6 пішов до місця свого проживання в кімнату для проведення обшуку. Ця кімната за адресою: АДРЕСА_4 належить його матері, яка теж іноді там проживала. Вакуматор який знайшли під час обшуку, подарував йому друг. Пакетики були для того щоб розфасовувати собі таблетки. Наркотиків було багато, бо так дешевше купувати. Все що знайшли в кімнаті все його. Він купував для власного вживання. Таблетки купував шляхом закладок. Коли мама приїжджала додому вона попереджала, і ОСОБА_6 ховав все. Також вказав, що іноді в цій кімнаті мама працювала адвокатом.

7.В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

8.протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2022, відповідно до даних якого 23.08.2022 близько 18-ї години 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 25 був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у зберіганні наркотичних речовин з метою збуту. Під час затримання у присутності понятих був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого у останнього були вилучені мобільний телефон марки «iPhone XR» білого кольору, картонна коробка «Нова пошта» з наповнювачем у вигляді паперу, 2 пластикових відра, одне маленького розміру білого кольору з написом «Замазка для вікон» та одне велике червоного кольору з написом «Клей для плитки та каменю». У відрі червоного кольору в папері було виявлено поліетиленовий пакет прозорий з речовиною зеленого кольору рослинного походження. До даного протоколу додана фототаблиця. Під час протоколу затримання від 23.08.2022 ОСОБА_11 здійснювалась відеофіксація (т. 1 а.с.171-182). В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу затримання від 23.08.2022, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (т. 1 а.с. 185).

Узагальнені доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2022 зводяться до того, що відеозапис даного протоколу не відкривався стороні захисту, що є істотним порушенням КПК України. Фіксація слідчої дії здійснювалась на невідомий пристрій, який не зафіксований в протоколі. Сам протокол не містить послідовності дій затримання особи, ідентифікуючих особливостей вилучених речей, телефону, і був заповнений слідчою заздалегідь. При цьому, було порушено право на захист ОСОБА_6 , та не надано йому захисника, не роз`яснено права. На ОСОБА_6 здійснювався тиск, і відповідав він все так як йому говорили працівники поліції.

Як убачається з протоколу затримання від 23 серпня 2022 року він був складений відповідно до вимог статей 104, 208-211 КПК, адже містить усі необхідні реквізити, зокрема дані про учасників слідчої дії, підставу затримання та час затримання, містить перелік вилучених речей. Під час затримання ОСОБА_6 була дотримана вимога, передбачена ч. 4 ст. 213 КПК України, яка зобов`язує уповноважену особу, що здійснила затримання, повідомити про це відповідний регіональний центр з надання безоплатної правової допомог. З переглянутого відеозапису вбачається, що уповноваженою особою, яка зазначена у протоколі, у присутності двох понятих, яким у відповідності до вимог чинного законодавства роз`яснені їх права й обов`язки, затриманому роз`яснено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, його права та обов`язки, у тому числі, роз`яснено право на захист. ОСОБА_11 повідомив, що не потребує захисника. Так само в протоколі міститься підпис ОСОБА_11 , що він не вимагає захисника.

Суд зазначає, що фактичне затримання особи без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону стосовно реалізації права на захист. Вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 559/2530/19, провадження № 51-328км21).

Відсутність у даному протоколі точних технічних характеристик відеокамери, на яку фіксувалася слідча дія, як і не зазначення прізвища працівника, котрий проводив фіксацію не ставить під сумнів допустимість цього протоколу, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що слідча повідомила назву технічного пристрою та дані спеціаліста. Крім того закон не вимагає перед працівниками поліції фіксувати момент безпосереднього затримання, як на це вказує захисник, оскільки така дія характеризується раптовістю. Також суд звертає увагу, що відповідно до розписки захисника ОСОБА_9 22.10.2022 їй було надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (т. 2 а.с.17). Відповідно до даної розписки під час ознайомлення з матеріалами у захисника зауважень не було. Інші доводи захисника в частині незгоди з оцінкою даних протоколу затримання не впливають на допустимість даних протоколу затримання як доказу. Таким чином, суд вважає що даний протокол є належним та допустимим доказом і таким, що проведений та відповідає вимогам КПК України.

9.Протокол обшуку від 23.08.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_12 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Під час обшуку було виявлено та вилучено значну кількість прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком; поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору та написом маркеру чорного кольору «5 мф» на ньому; 5 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 6 поліетиленових пакетів з пазовим замком з 2 таблетками різного кольору; зошит з чорновими записами темно синього кольору; електронні ваги чорного кольору з нашаруванням речовин білого кольору (т. 1 а.с.190-195). В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу затримання від 23.08.2022, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (т. 2 а.с. 44).

Щодо доводів захисника, що даний обшук був проведений з порушення норм чинного законодавства оскільки проводився в квартирі, яка належить ОСОБА_16 , яка є адвокатом (свідоцтво № НОМЕР_13, видане 09.11.2010 Київської міською КДКА), тому її особливий процесуальний статус виключав можливість проведення слідчих дій без судового дозволу та повідомлення про обшук представників Ради адвокатів регіону, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняється проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Одночасно в даному кримінальному провадженні слідчі дії проводились не відносно адвоката ОСОБА_16 та не стосувались її адвокатської діяльності, а тому при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , працівники поліції не мали керуватись нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо не визначення володільця вищевказаної квартири при проведенні обшуку, на яку посилається захисник як на порушення КПК, суд зазначає, що відповідно до наданого ж захисниками договору № 51/27 найму жилого приміщення гуртожитку від 31.12.2021 балансоутримувач надає для проживання ОСОБА_16 та члену її сім`ї ОСОБА_6 кімнату гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 та право користуватися на рівних умовах місцями загального користування та іншим майном гуртожитку, а ОСОБА_16 зобов`язується оплатити за своє та членів сім`ї проживання та надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов цього Договору п. 1.1.

Таким чином, ОСОБА_6 мав право проживати та користуватися даною кімнатою, так як і ОСОБА_16 його мати. А відповідно до заяви від 23.08.2022 ОСОБА_6 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду кімнати за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 201).

Одночасно порядок проведення обшуку регламентований ст. 234 КПК України. Доводи захисника щодо проведення обшуку без пред`явлення ухвали слідчого судді суд відхиляє, адже дійсно згідно з ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а в передбачених ч. 3 ст. 233 цього Кодексу невідкладних випадках, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи. В даному провадженні був саме невідкладний випадок, що в подальшому було прямо установлено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2022.

Крім того, обшук здійснювала слідчий СВ Дарницького УП ГУНП ОСОБА_12 , яка входить до групи слідчих в цьому кримінальному провадженні.

Також даний протокол складений відповідно до вимог ст. 104 КПК України, містить усі дані про всіх учасників обшуку та їхні підписи. В протоколі вказані назви вилучених предметів, їх кількість та ідентифікуючі ознаки. Протокол містить номера пакетів, в які були упаковані вилучені предмети. На відео зафіксований механізм їх упакування. Також вказані відомості щодо технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація обшуку, а тому доводи захисника щодо неповното протоколу в цій частині, є хибними.

Щодо твердження захисника про те, що проведення обшуку було лише відтворенням сценарію, який був підготовлений завчасно слідчою, оскільки все було попередньо підготовано в кімнаті, а протокол був складений до проведення обшуку є припущенням захисника. Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з обшуку кімнати АДРЕСА_6 дані твердження не підтверджуються. Так само на відеозаписі чітко зафіксовано, що учасникам слідчої дії та ОСОБА_6 були роз`яснені права та обов`язки.

Крім того, згідно з протоколом відповідної слідчої дії, від її учасників не надходило заяв чи зауважень, зокрема, щодо залучення захисника, участь якого, в даному випадку, не визначена, як обов`язкова, так само не було і скарг від ОСОБА_6 , як у ході слідчої дії, так і після щодо неналежного поводження з ним чи застосування щодо нього примусу, та на те, що обшук було проведено всупереч його волі, він не заявляв. За таких обставин сукупність дій ОСОБА_6 свідчить про його згоду на проведення обшуку, і сторона захисту не надала будь-яких доказів, які би ставили під сумнів добровільність цієї згоди.

Ілюстративна таблиця до протоколу обшуку від 23.08.2022 є невід`ємною частиною протоколу, при цьому механічно невірна зазначена її дата, не нівелює доказового значення результатів обшуку.

Також суд вдруге акцентує увагу сторони захисту, що відповідно до розписки захисника ОСОБА_9 22.10.2022 їй було надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (т. 2 а.с.17). Тобто, захисник була ознайомлена з відеозаписом до протоколу обшуку від 23.08.2022. Крім того, під час долучення відеозапису даного обшуку як додатку до протоколу обшуку від 23.08.2022 в судовому засіданні, сторони судового провадження не заперечували щодо його долучення та перегляду. Одночасно, при відкритті даного диску в судовому засіданні було оглянуто, що він був створений 23.08.2022, тобто в день проведення обшуку.

Таким чином суд визнає належним та допустимим доказом протокол обшуку від 23.08.2022 та додаток до нього.

10. Висновок експерта № СЕ-19/111-22/34672-НЗПРАП від 25.08.2022 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 43,7 г (т. 1 а.с.205-208).

Позиція сторони захисту щодо можливого спотворення, заміни вмісту пакету, який був наданий на експертизу є лише припущенням. Так, відповідно до описової частини даного висновку вбачається, що цілісність наданого пакету не була виявлена. Щодо коротких на думку захисника строків проведення експертизи то суд зазначає, що даний строк відповідає вимогам Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз досліджень».

Крім того, враховуючи те, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 була вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору та надана експерту на дослідження, визнаний судом належним та допустимим доказом, а тому похідний від нього доказ, а саме висновок експерта № СЕ-19/111-22/34672-НЗПРАП від 25.08.2022, є також належним і допустимим.

11.Протокол огляду від 25.08.2022, відповідно до даних якого предметом огляду є картонна коробка із маркуванням «Нова пошта». На ній міститься товарна накладна у вигляді наклейки із номером 59000854541902 та штрих кодом, в якій наявна інформація щодо дати відправлення - 22.08.2022, особу відправника - ОСОБА_17 (м. Кривий Ріг, відділення № 26, т. НОМЕР_1 ), особа отримувача - ОСОБА_18 (м. Київ, поштомат № 35078, м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 25 м.т. (НОМЕР_11), вартість доставки складає 75 гривень (т. 1 а.с.211-212).

З приводу доводів захисника, що дана слідча дія була проведена без понятих та без фіксації відеозапису суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 223 КПК України вказані вимоги щодо проведення слідчих дій. Так, вказана норма передбачає обов`язкову участь понятих при проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, огляді трупа, проведенні слідчого експерименту та освідування особи. При цьому, не вимагає обов`язкової участі при проведенні такої слідчої дії як огляд предмету. Крім того, дана картонна коробка із маркуванням «Нова пошта» була добровільна надана ОСОБА_6 працівникам поліції при його затриманні, під час якого приймали участь поняті.

Також відповідно до вимог ч. 7 ст. 223 КПК України під час огляду здійснювалось фотографування оглядованого предмету. Обов`язкової вимоги здійснювати відео оглянутого предмету КПК не містить. Інші доводи сторони захисту щодо недопустимості даного доказу та відсутності даних пристрою на який здійснювалось фіксування не впливає на законність огляду предмету, і не є наслідком визнання даних протоколу цієї слідчої дії недопустимим доказом.

12. Протокол огляду предмету від 24.08.2022, відповідно до даних якого предметом огляду є власний мобільний телефон ОСОБА_6 «Apple» моделі «Iphone XR» в корпусі білого кольору із силіконовим чохлом червоного кольору. Apple ІD оглядованого мобільного телефону підписаний як « ОСОБА_19 ». Даний телефон містить два ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Абонентський номер НОМЕР_4 . Далі здійснено вхід до мобільного застосунку «Телеграм», вхід до застосунку здійснено через три профілі, а саме: «ОСОБА_28» - м.т. НОМЕР_5 , «ОСОБА_29» - м.т. НОМЕР_4 , «ОСОБА_30» - - м.т. НОМЕР_6 . Далі здійснивши вхід у профіль «ОСОБА_30» - - м.т. НОМЕР_6 оглянуто чат «Избранное». В даному чаті збережені інформація, а саме координати місця знаходження так званих «закладок» наркотичних засобів і психотропних речовин. У вказаному чаті знаходиться зображення на яких вказані ціна на наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: ХТС: - 1500 грн., 5 - 2000 грн., 10-3500 грн., 20-6000 грн., 40 -10000 грн.; АМФЕТАМІН: 1-500 грн., 4-1500., 10-2500 грн., 30-5000 грн., 50-8000 грн.; ШИШКИ: 1 -300 грн., 4 -1000 грн., 10-2000 грн., 50-8000 грн. Далі оглянуто чат телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3». Оглядом встановлено, що канал має 9 підписників, адміністратором каналу є користувач «ОСОБА_30», а саме 15.05.2022. Оглядом встановлено, що основною діяльністю телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3» є розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки містять різні види наркотичних засобів та психотропні речовини із зазначенням їх маси та ціни. Також оглянуто діалог із невідомою особою профіль підписаний у вигляді трьох смайлів, невідома особа 23.08.2022 розпочала діалог з метою придбання у «ОСОБА_30» ОСОБА_6 наркотичних засобів «ШШ», на що «ОСОБА_30» повідомляє ціну 20 грам в розмірі 4000 гривень та надав номер банківської карти № НОМЕР_7 для оплати невідомою особою товару. Також оглянуто діалог з невідомою особою, профіль підписаний «нейротоксик». Оглядом встановлено, що невідома особа 27.06.2022 розпочала діалог з метою придбання у «ОСОБА_30» - ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовини, на що «ОСОБА_30» повідомив ціну, масу та повідомив про спосіб оплати, а саме за допомогою за допомогою онлайн-гаманця «Глобал» для оплати невідомого особою товару. Також було оглянуто діалог із невідомою особою профіль якої підписаний « ОСОБА_20 », оглядом встановлено, що невідома особа 27.06.2022 розпочала діалог з метою придбання у «ОСОБА_30» - ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовини, (АМФ) на що «ОСОБА_30» повідомив ціну за масу та повідомив про спосіб оплати, а саме за допомогою онлайн-гаманця «Глобал» за номером НОМЕР_8 або за перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , після чого «ОСОБА_20» сплачує кошти та надсилає квитанцію «Приват банку» здійсненої транзакції. 04.06.2022 «ОСОБА_30» надсилає транспортну накладу «Нової пошти» та повідомляє, що товар надісланий. Також було оглянуто діалог із невідомою особою профіль якої підписаний « ОСОБА_21 », за результатом огляду встановлено дату початку спілкування 14.08.2022, основною темою спілкування є придбання «ОСОБА_30» - ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин у «ІНФОРМАЦІЯ_21», місце отримання: м. Київ, 35078 почтомат, ОСОБА_18 , м.т. НОМЕР_11 . Крім того оглянуто діалог із невідомою особою профіль якої підписаний « ОСОБА_22 » за результатом огляду якого встановлено дату початку спілкування 11.06.2022, в діалозі «ОСОБА_22» Сплачує 308 гривень перерахувавши кошти на гаманець НОМЕР_8 за 0,5 «Фена», після чого «ОСОБА_30» - ОСОБА_6 надсилає фотозображення із координатами «закладки» із підписом «Красная изолента прикоп 2 см». З особою профіль якої підписаний « ОСОБА_23 » за результатом якого « ОСОБА_23 » сплачує кошти, перерахувавши на гаманець НОМЕР_8 , після чого «ОСОБА_30» - ОСОБА_6 надсилає фотозображення із координатами «закладки». В подальшому здійснено вхід до додатку «Фото» на якому виявлено фотозображення від 19.08.2022 із електронним вагами на яких знаходиться посудина із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну. Крім того, переглянуто діалог із невідомою особою профіль якої підписаний « ОСОБА_23 » за результатом огляду «ОСОБА_23» сплачує кошти, перерахувавши на гаманець НОМЕР_8 , після чого «ОСОБА_30» ОСОБА_6 надсилає фотозображення із координатами «закладки». Далі здійснено вхід до додатку «Нова пошта». Картка клієнта оформлена на ОСОБА_18 м.т. НОМЕР_12 , далі було оглянуто розділ «Мої посилки», в якому виявлено, що останній раз, а саме 23.08.2022 у м. Києві ОСОБА_6 отримав посилку № 59000954541902 за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 25, почтомат № 35078, відправник ОСОБА_17 м.т. НОМЕР_1 , посилка підписана «Товари для дому» (т. 1 а.с.216-223).

Доводи сторони захисту щодо визнання доказу недопустимим зводяться до того, що вказаний огляд предмету був проведений без понятих та спеціаліста, здійснений без відеофіксації, а фото здійснені на невідомий пристрій. Також стороні захисту не був відкритий даний протокол.

Як вказано вище, чинний КПК, а саме стаття 237 не вимагає обов`язкової участі понятих при огляді предмету, а містить виключні обставини де залучення понятих є обов`язковим. Також суд вкотре звертає увагу сторони захисту, що телефон «Apple» моделі «Iphone XR» в корпусі білого кольору із силіконовим чохлом червоного кольору був добровільно наданий ОСОБА_6 працівникам поліції в присутності понятих. Так само, під час огляду здійснювалась фотозйомка предмета, відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України. Інші доводи сторони захисту щодо недопустимості даного доказу щодо відсутності даних пристрою на який здійснювалось фото та незалучення спеціаліста на огляду предмету не впливає на законність даних протоколу цієї слідчої дії та подальшого визнання його недопустимим доказом.

Щодо не відображення моментів реєстрацій трьох акаунтів на телефоні, який був предметом огляду то суд зазначає, що ОСОБА_6 не оспорював належність даних акаунтів йому. При цьому вказав, що один з акаунтів був створений спеціально для придбання наркотичних засобів.

Крім того, хибними є зауваження захисника ОСОБА_9 , що відповідно до протоколу невідомо, якому саме акаунту належать фото з координатами закладок, які переглядались. Оскільки відповідно до вищевказаного протоколу дані зображення належать акаунту «ОСОБА_30». Так само, даний акаунт являється адміністратором телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», який відповідно до даних викладених у відкритих джерелах інтернету, має ті ж самі права, що і власник каналу. При цьому суд звертає вкотре увагу захисника, що ОСОБА_6 не оспорював належність телефону та даних акаунтів йому.

Твердження захисника ОСОБА_9 про різні номери посилки, яку отримав ОСОБА_6 23.08.2022, є такими що спрямовані на введення суд в оману, оскільки як в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2022, так і в протоколі огляду предмету від 25.08.2022, номер отриманої помилки ОСОБА_6 однаковий.

Щодо того, що додаток «Нова пошта» в телефоні ОСОБА_6 зареєстрований на ОСОБА_18 , який отримав посилку в поштоматі № 35078, суд зазначає, що додаток «Нова пошта» при отриманні посилки через додаток встановлений у телефоні не вимагає ідентифікувати особу по паспортним даними, достатнього лише номеру телефону. Що дозволяло ОСОБА_6 вказати будь-яке ім`я отримувача.

Таким чином протокол огляду предмету від 24.08.2022 суд визнає належним та допустимим доказом.

13.Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2022 про надання дозволу слідчому слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 дозвіл на обшук житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 а.с.225). Дана ухвала набрала законної сили.

14. Протокол огляду предмету від 13.10.2022, відповідно до даних якого предметом огляду є вилучений в ході обшуку у ОСОБА_6 блокнот темно-синього кольору. В блокноті наявний зміст чорнових записів, які ймовірно були зроблені ОСОБА_6 . Дані записи із позначенням «АМФ», «ШШ» та ціною речовини, які можуть бути психотропними або наркотичними речовинами (т. 1 а.с.231-233). Даний доказ суд визнає належним та допустимим, оскільки отриманий у передбачений КПК спосіб.

15. Висновок експерта № СЕ-19/111-22/34673-НЗПРАП від 06.10.2022, відповідно до якого надані на дослідження три таблетки рожевого кольору, загальною масою 1,38 г., одна ціла таблетка та два фрагменти таблетки блакитного кольору, загальною масою 0, 81 г., дві таблетки бежевого кольору, загальною масою 0,94 г, таблетка сірого кольору масою 0,61 г., таблетка фіолетового кольору масою 0,63 г, таблетка зеленого кольору масою 0,40 г., таблетка жовтого кольору масою 0,45 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 - метилендіосиметамфітамін (МДМА). Маса 3,4 - метилендіосиметамфітаміну (МДМА) у таблетках становить 0, 61 г, 0,26г, 0,44г, 0,21г, 0,16 г, 0,15г, 0,13 г. Загальна маса 3,4 - метилендіосиметамфітаміну (МДМА) у таблетках складає 1, 96 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) у речовині становить 1, 66 г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-жовтого та світло-бежевого кольорів містять психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 1, 21 г., 0, 43. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 1,64 г. Нашарування речовини світло - бежевого кольору на наданих на дослідження електронних вагах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено. У нашаруваннях на вагах міститься у слідовій (незначній) кількості (т. 1 а.с.238-247).

Враховуючи визнання допустимим протоколу обшуку від 23.08.2022, відповідно до якого були вилучені наркотичні та психотропні речовини, надані на дослідження, то даний висновок суд визнає належним та допустимим.

16. Крім того, на неодноразові посилання захисника про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та проведення досудового розслідування неуповноваженими особами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР відбулось на підставі рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_24 від 23.08.2022. Зокрема, відомості до ЄРДР за № 12022100020002645 були внесені 23.08.2022 о 19.47 годині за фактом затримання ОСОБА_6 за підозрою у зберіганні наркотичних речовин з метою збуту, які в подальшому в цей же день були вилучені за місцем його проживання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.

За клопотання сторони захисту в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_25 , який є начальником Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Так, останній пояснив, що ним підписувалась постанова про створення групи слідчих. Вказав, що йому готують проект постанови який він підписує. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , йому підготували постанову де вказали слідчим ОСОБА_26 , який являється прокурором. ОСОБА_25 почав розписуватись, але виявив помилку, тому попросив одразу виправити постанову. Вказав, що основна постанова і законна постанова про призначення групи слідчих від 23.08.2022 міститься в т.2 а.с. 243-244. Постанова про створення групи слідчих від 23.08.2026 (т. 3 а.с.33-34), була проектом, яку він не підписав повністю, оскільки побачив помилку.

Таким чином досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось уповноваженими особами та підтверджуються постановами про створення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 12022100020002645 від 23.08.2022.

17. Також захисником ОСОБА_9 була надана копія рапорта інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_27 , зареєстрованого 19.10.2022, який просить зареєструвати інформацію в журнал ЄО з метою подальшого внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з тим, що 23.08.2022 в період часу з 21.35 до 22.17 годині в ході проведення невідкладного обшуку помешкання ОСОБА_6 були вилучені психотропні та наркотичні речовини (т.4 а.с.36)

Так, за клопотанням сторони захисту був допитаний ОСОБА_27 , який являється інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції. Свідок пояснив, що не писав і не підписував даний рапорт, ОСОБА_6 він не знає.

Суд, вважає що надаючи таку копію документу, сторона захисту всіма можливими методами намагалась повести суд по хибному шляху, оскільки відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України були внесені ще 23.08.2023 в момент виявлення кримінального правопорушення, як того вимагає наказ Міністерства внутрішніх справ № 100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», і походження даного рапорту суду не відомо.

18.Суд звертає увагу, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини, неодноразово вказував право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Однак, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

19.За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про визнання досліджених доказів зібраних у кримінальному провадженні недопустимими, оскільки судом не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при їх збиранні, а ті недоліки, про які зазначає захисник ОСОБА_9 не є такими, що впливають на допустимість доказів зібраних у даному кримінальному провадженні.

20.Крім цього, суд звертає увагу сторони захисту, що ВП ВС вирішуючи питання щодо визначення критеріїв допустимості доказів у постанові від 31.08.2022 (справа 756/10060/17) встановила, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Надалі, формулюючи висновок про застосування норми права у цій справі ВП ВС зазначила: «У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.»

З урахуванням наведеного, судом не встановлено істотних порушень вимог КПК, конституційних чи конвенційних прав обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

21.Позицію обвинуваченого, який заперечував свою причетність до незаконного придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах та наркотичної речовини з метою подальшого збуту, суд аналізуючи безпосередньо досліджені докази як окремо так і в сукупності, з огляду на наявність належних і допустимих прямих доказів, до уваги не бере та відкидає, як неспроможні, надумані та такі, що не узгоджуються з іншими доказами та розцінює їх як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

22.Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його скоєнні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Застосовуючи цей стандарт до обставин даного кримінального провадження, суд уважає, що вилучені за результатами обшуку та огляду в ОСОБА_6 особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, автентичність яких підтверджена експертними висновками, а також електронні ваги, належний йому мобільний телефон з наявною однозначною за змістом перепискою щодо їх реалізації виключають будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачений є винним у їх вчиненні.

23.Як зазначив Верховний Суд у постанові від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 (провадження № 51-4494км19), про умисел на збут наркотичних засобів (психотропних речовин) можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття обвинуваченим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, спосіб та засоби оплати за психотропну речовину, показання свідків про намір засудженого пригощати цією речовиною знайомих осіб.

Суд вважає, що обвинувачений, свідомо здійснив незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних речовин, зберігав їх за місцем проживання, у різних місцях та у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні.

Крім того, оглянуті записи в блокноті, діалоги (переписки) в телефоні ОСОБА_6 з зазначенням назв психотропних та наркотичних речовин, їх вартості а в подальшому висилання фото місця їх знаходження (закладки) свідчать про те, що ОСОБА_6 займався збутом таких речовин.

Також наявність у ОСОБА_6 різних видів гаманців, номерів карт на які він отримував грошові кошти свідчить про намагання конспірації отриманих грошових коштів від збуту психотропних та наркотичних речовин.

Вилучені під час обшуку електронні ваги, значна кількість зіп-пакетів, деякі з них вже з розфасованими таблетками, вакуматор є важливим фактором, що разом з іншими обставинами, також свідчить про наявність мети збуту наркотичних засобів та психотропної речовини.

При цьому, особисте вживання ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв`язку з тяжкими обставинами у житті а саме втрати роботи, початком війни, на які посилається як захисник так і обвинувачений, не виключає можливість збуту при зазначених у вироку обставинах.

24.Також суд вважає за необхідне зазначити, про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_9 про провокацію злочину, оскільки вона є незрозумілою, зважаючи на те, що загальна позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення та показання ОСОБА_6 під час судового розгляду, носять суперечливий характер. Судом під час судового розгляду не встановлено, що працівники поліції чи будь-які інші особи за їх вказівками спонукали ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані сторонами докази суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про допустимість, належність та достовірність вказаних вище доказів і доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.

21. Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах з метою подальшого збуту, незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено у великих розмірах з метою подальшого збуту, а його діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

22. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

23. При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Типову тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України визначає як тяжкий злочин, у сфері обігу, наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

24. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що останній є громадянином України, має молодий вік 26 років, раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, неодружений, працює.

25. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

26. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кримінальне правопорушення, яке вчинено обвинуваченим відноситься до тієї категорії правопорушень, які у відповідності до Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин при масштабах і тенденції зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, становлять особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

27. Тому, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, окрім житла та буде домірним скоєному і відповідатиме меті покарання.

28. Підстав для застосування положень ст. 69 і 75 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання та поміщення до ДУ «Київський слідчий ізолятор» у порядку виконання вироку суду.

Після вступу вироку в законну силу: речові докази 3 диски DVD - залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Iphone XR» білого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - конфіскувати; 2 пластикових відра, одне маленького розміру білого кольору з написом «Замазка для вікон» та одне велике відро червоного кольору з написом «Клей для плитки та каменю», картонна коробка «Нова пошта», поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в згортку, 6 поліетиленових пакетів з пазовим замком із 11 таблетками різного кольору, 5 пакетів з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, електронні ваги «Домотос», записник з черновими записами, значна кількість прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 43,7 г., які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5285 грн. 84 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1