Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №332/2065/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 332/2065/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 332/2065/26 Головуючий в 1 інст. Завіновська А.П.

Провадження № 33/807/1072/26 Доповідач в 2 інст. Нікітін В.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Нікітін В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Науменка М.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 15.03.2026 р. о 14.34 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Скворцова, біля будинку № 1, в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Науменко М.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі (за відсутності складу адміністративного правопорушення).

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він повідомляв працівників патрульної поліції та надавав відповідні документи, однак останні вказану обставину проігнорували.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно протоколу ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння і тому, на думку захисника, за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Захисник зазначає, що цей встановлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому, на його думку, вся процедура огляду є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.

Захисник вказує, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи фактичне проходження такого огляду значення не мають, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Захисник вважає, що висновки суду щодо того, що положення ст. 266 КУпАП за колом осіб поширюється на всіх водіїв, а положення ст. 266-1 КУпАП застосовуються лише при виконанні водієм обов`язків військової служби є хибними, оскільки згідно ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, ОСОБА_1 як діючий військовослужбовець, міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

На думку захисника, сама вимога щодо проходження медичного огляду працівниками поліції до військовослужбовця є незаконною та такою, що не входить до повноважень працівників поліції. А отже акт про відмову від проходження медичного огляду є недопустимим доказом.

Крім того, як зазначає захисник, відповідно до ст. 15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту – військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, адвокат вказує, що на момент зупинення ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що є військовослужбовцем та надавав відповідні документи. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та тривалий час дислокується в місцях, де відсутня можливість вільного з ним спілкування, сторона захисту не мала змоги надати до районного суду документи, що підтверджують його статус військовослужбовця. На даний час ці документи сторона захисту просить долучити до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, захисник просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції 11 вересня 2026 року захисником до матеріалів справи долучено ксерокопію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1729, складеного 15 березня 2026 року о 15-50 год., згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.

На запит апеляційного суду, КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР 16.09.2026 надано відповідь, з якої вбачається, що згідно даних «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2026 медичний огляд на стан сп`яніння в умовах установи не проходив. Наданий висновок № 1729 від 15.03.2026 в умовах закладу не видавався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи дотримався.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615560 від 15 березня 2026 року, який ОСОБА_1 підписав без заперечень, від пояснень відмовився, згідно з яким, 15 березня 2026 року о 14:34 год. у м. Запоріжжі, вул. Скворцова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у мед закладі в присутності лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі т/з тверезому водію. Про повторність попереджений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Ягньон А., яким останній доповідає, що 15 березня 2026 року о 14:34 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1 під час фільтраційних заходів було зупинено Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 (м.т.: НОМЕР_3 ). Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у мед закладі в присутності лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з. На ОСОБА_1 складено протокол ЕПР № 615560 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ПВ не вилучалось, ТД не видавався. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію. Про повторність попереджений.

Відеофіксація велась на персональні боді-камери 471864, 471864.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.

Так, дійсно, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди та його подальшого виявлення працівниками поліції, перебував на службі або виконував обов`язки військової служби. Сам по собі статус військовослужбовця про це не свідчить. При цьому апеляційний суд зазначає, що згідно до наявного у справі відеозапису ОСОБА_1 дійсно повідомляв працівників поліції про те, що є військовослужбовцем. Однак, на їх пропозицію надати відповідні документи, категорично відмовився.

Відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.

Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені саме працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні апеляційним судом не встановлено. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надав їм належну оцінку.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам повну та правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Науменка М.В. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.В. Нікітін