Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №695/252/20 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 695/252/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Шевчука В.В., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року, постановлену головуючим суддею Дочинець С.І., в справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа

встановив:

У жовтні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував на те, що 27.05.2025 представником АТ КБ «ПриватБанк» Максименко В.М. було направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про видачу виконавчого листа у цивільній справі №695/252/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Листом суду від 28.08.2025 повідомлено про повернення виконавчих листів по даній справі після усунення недоліків. Однак, АТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи не отримував. Рішення суду не виконане, а виконавчі листи було втрачено під час пересилання із суду.

З врахуванням наведеного АТ КБ «ПриватБанк» просило суд видати дублікат виконавчого листа №695/252/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву.

Вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, не отримані банком. Виконавчі листи було втрачено під час пересилання із суду. Оскільки виконавчі листи було втрачено та такі не знаходяться у стягувача, не перебувають на виконанні у державного виконавця, то це унеможливлює виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції вважав, що АТ КБ «ПриватБанк» пропустило строк звернення із вказаною заявою до суду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 13.07.2020 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського-1 «Д», заборгованість за кредитним договором №64978-cred від 11.05.2007 у розмірі 12 337,76 доларів США, з них: 1965,53 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 10372,23 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті станом на 14.01.2020 року становить 295119,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рівних частинах по 2213,40 з кожного, у відшкодування судових витрат.

За заявою стягувача, 08.10.2021 Виноградівським районним судом на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (представнику Чепіга Д.О., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надіслано копію заочного рішення та 2 виконавчі листа №695/252/20.

У подальшому, 27.08.2025 представник стягувача – Максименко В., звернувся до Виноградівського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній цивільній справі через відсутність у ньому печатки суду, мотивуючи тим, що 29.10.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звертався у суд із заявою про виправлення описки. Оригінал виконавчого листа було повернуто в суд. Станом на 27.08.2025 виконавчий лист в Банк не надходив.

Листом суду від 28.08.2025 представника стягувача Максименка В. повідомлено про те, що 12.11.2021 суд повернув виконавчі листі по даній цивільній справі після усунення недоліків.

У свою чергу, як зазначає заявник, АТ КБ «ПриватБанк», виконавчі листи не отримував. Рішення суду не виконане. Виконавчі листи було втрачено під час пересилання із суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення"ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Так, на період дії воєнного стану тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження», строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який діє і на цей час.

За вказаних обставин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Відтак, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, доводи АТ КБ «ПриватБанк» про втрату оригіналу виконавчих листів знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа за №695/252/20, що був виданий 08 жовтня 2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі заочного рішення суду від 13 липня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, де боржником є ОСОБА_1 .

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа за №695/252/20, що був виданий 08 жовтня 2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі заочного рішення суду від 13 липня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, де боржником є ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: