Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №689/1260/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1260/26

2/689/819/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 28 грудня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою, ОСОБА_1 , було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1642-1466. На виконання зазначених вимог Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 для підписання кредитного договору № 1642-1466 від 28.12.2025р, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту – 1000 грн.; строк кредитування – 365 днів, базовий період – 30 днів; знижена % ставка – 1,00 % в день, комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти Відповідача, не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі одержання ним грошових коштів. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Позивач через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів EasyPay. 14 січня 2026 року укладена додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії № 1642-1466, згідно п. 2.1. якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 2 000 грн. В подальшому відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»; ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610; 612 ЦК України, порушив вищевказані умови Кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору. Станом на 02.06.2026р. загальний розмір грошових вимог Кредитодавця до Відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять 6 580 грн., що складається з: заборгованість за кредитом – 2 000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами – 2 780 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст.. 625 ЦК України – 1 500 грн. Враховуючи вищевикладене, Кредитодавець просить суд стягнути з позичальника загальний розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 6 580 грн.

На адресу суду 14 серпня 2026 року від відповідачки надійшов відзив на позов. У відзиві відповідачка зазначила, що позовні вимоги визнає лише частково, виключно в межах отриманого тіла кредиту в сумі 2 000 грн. Зазначила, що стягнення комісії є незаконним, оскільки суперечить ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначила про безпідставне нарахування договірних процентів на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2028 року. Також вказала, що на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не підлягають стягненню нараховані позивачем платежі згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 1 500 грн. Також заявила клопотання розстрочення виконання рішення суду, оскільки на даний час вона проживає в м. Києві, де несе значні витрати на оренду житла та базові потреби тощо.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що 28 грудня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем, ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.сom.ua.), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1642-1466. На виконання зазначених вимог Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 для підписання кредитного договору № 1642-1466 від 28.12.2025р., підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Ця обставина підтверджується письмовою копією договору про відкриття кредитної лінії 1642-1466 від 28.12.2025р.; правилами відкриття кредитної лінії; паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 13-69). Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту – 1000 грн.; строк кредитування – 365 днів, базовий період – 30 днів; знижена % ставка – 1,00 % в день, комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту. Ця обставина підтверджується копією кредитного договору № 1642-1466 (а.с. 13-24).

Додатковою угодою від 14 січня 2026 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1642-1466 від 28 грудня 2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 2 000 грн. згідно п. 2.1. додаткової угоди (а.с. 71-74).

З довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вбачається, що 28 грудня 2025 року ОСОБА_1 видано грошові кошти за кредитним договором № 1642-1466 від 28.12.2025р. за допомогою системи EasyPay в сумі 1 000 грн. (номер платіжної карти НОМЕР_2 ); 14 січня 2026 року ОСОБА_1 видано грошові кошти за кредитним договором № 1642-1466 від 28.12.2025р. за допомогою системи EasyPay в сумі 2 000 грн. (номер платіжної карти НОМЕР_2 (а.с. 75).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1642-1466 від 28 грудня 2025 року вбачається, що станом на 02.06.2026р. відповідачка має заборгованість на загальну суму 6 580 грн., яка складається з: основного боргу – 2 000 грн., залишок відсотків – 2 780 грн., залишок відсотків за ст. 625 ЦК України – 1 500 грн., залишок комісій – 300 грн. (а.с. 76-78).

Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу (п. 3 Кредитного договору) (а.с. 13-24).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На виконання зазначених вимог відповідачу (позичальнику) було надано наступний одноразовий ідентифікатор А6822 для підписання Кредитного договору 1642-1466 від 28.12.2025 року, що підтверджується письмовою копією договору про відкриття кредитної лінії (а.с. 13-24).

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 зазначив, що: «З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення».

Таким чином, судом встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії № 1642-1466 від 28 грудня 2025 року було укладено відповідно до вимог ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами цього правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Разом із тим, суд погоджується із твердженням відповідача про застосування до зазначених правовідносин вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо стягнення штрафних санкцій на підставі ст. 625 ЦК України.

Так, відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як встановлено судом, оскільки відповідачу позивачем нараховано заборгованість по процентам річних на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 1 500 грн., а згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від відповідальності, визначеною ст. 625 ЦК України, тому у задоволенні цієї позовної вимоги позивача (стягнення 1 500 грн. процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України) необхідно відмовити.

Твердження відповідача про незаконність нарахування комісії в розмірі 300 грн. суд до уваги не бере та відхиляє з наступних причин.

Так, відповідно до п. 4.11. Договору комісія за видачу кредиту становить 15.00 відсотків від суми кредиту одноразово, а згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 496/3134/19 у п. 31.18. зробила наступний правовий висновок, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Отже, нарахування комісії в сумі 300 грн. відповідно до п. 4.11. Договору не суперечить чинному законодавству України.

Доводи відповідача про безпідставне нарахування договірних процентів на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2028 року на строк понад 30 днів суд розцінює критично.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 4.14 Договору строк кредитування, тобто строк на який надається кредит Позичальнику, становить 365 днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) Кредиту – 27 грудня 2026 року (а.с. 15 зворот).

А відполвідно до п. 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року по справі № 910/17048/17 нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Клопотання відповідачки про розстрочення виконання рішення суду у зв`язку із скрутним фінансовим станом задоволенню не підлягає, адже ОСОБА_1 не надано суду жодних належних доказів того, що майновий стан останньої не дозволяє їй погасити заборгованість за кредитом. Не надано суду відповідну довідку про доходи, а відомість про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного Фонду України свідчить лише про працевлаштування відповідача. Відповідачкою на підставі своїх вимог не надано суду докази, які б свідчили про її майновий стан, докази, які б підтверджували оренду житла нею в м. Києві тощо.

Таким чином, необхідно стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407; Код ЄДРПОУ 38548598; рахунок в форматі IBAN НОМЕР_4 UAH, банк АБ «УКРГАЗБАК», МФО 320478) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1642-1466 від 28 грудня 2025 року в розмірі 5 080 грн. (п`ять тисяч вісімдесят гривень), з яких: заборгованість за кредитом – 2 000 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 2 780 грн., заборгованість по комісії – 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскільки позов задоволено частково на 77, 20 % (5080 грн. * 100% : 6580 грн.), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 055, 37 грн. (77, 20 % * 2662, 40 грн. : 100%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407; Код ЄДРПОУ 38548598; рахунок в форматі IBAN НОМЕР_4 UAH, банк АБ «УКРГАЗБАК», МФО 320478) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1642-1466 від 28 грудня 2025 року в розмірі 5 080 грн. (п`ять тисяч вісімдесят гривень), з яких: заборгованість за кредитом – 2 000 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 2 780 грн., заборгованість по комісії – 300 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407; Код ЄДРПОУ 38548598; рахунок в форматі IBAN НОМЕР_4 UAH, банк АБ «УКРГАЗБАК», МФО 320478) судовий збір в розмірі 2 055 грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 29 вересня 2026 року.

Суддя А.В. Кульбаба