Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №676/4649/21 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4649/21

Провадження № 1-кп/676/67/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240160000375, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_12 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 07 серпня 2019 року близько 18 год. 30 хв., керуючи вантажним автомобілем «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Krone AZW 18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральній у селі Оленівка у напрямку села Кам?янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області навпроти домогосподарства № 8 на жест руки ОСОБА_8 призупинив керований ним автомобіль до швидкості близько 5 км/год.

Продовжуючи рух прямо із вказаною швидкістю, ОСОБА_9 , маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини, не зважаючи на виникнення небезпеки для руху, а саме на те, що потерпілий ОСОБА_8 наблизився до вантажного автомобіля обійшов його спереду та піднявся на підніжку кабіни, в порушення вимог п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правил), не вжив заходів для зупинки керованого ним вантажного автомобіля «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Krone AZW 18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в подальшому під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , який стояв на підніжці кабіни, різко збільшив швидкість руху вказаного вантажного автомобіля із причепом до близько 15 км/год, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу, не втримався на підніжці вказаної вантажівки та впав перед причепом автомобіля, в результаті чого у подальшому допустив наїзд лівим переднім колесом причепа «Krone AZW 18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на проїжджій частині вулиці, переїхавши ліву ногу останнього.

Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, розчавлення лівої гомілки, які небезпечні для життя в момент заподіяння та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 1.5, п. 12.3 Правил, зміст яких полягає в наступному:

п 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані порушення водієм ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Вищевказаними умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та надав показання, що дійсно у день події він керував в с.Оленівка Кам`янець-Подільського району вантажним автомобілем із причепом. Проїжджаючи селом, він побачив, як невідома на той час йому особа махнула рукою. Як виявилося згодом це був потерпілий ОСОБА_8 . Останній наздогнав автомобіль, оббіг кабіну та став на підніжку. ОСОБА_8 почав до нього сваритися, у зв`язку з чим він рушив далі і потерпілий упав. Згодом він почув крик і зупинив автомобіль.З`ясувалося, що потерпілий впав під причіп і колесом було здійснено переїзд через ногу.

Наведені обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорювалися. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого та потерпілого, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мало місце, а його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, судом кваліфікується як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини, які мають значення для призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_9 з необережності вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, є особою похилого віку, працює водієм. Обставин, які відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді представника органу пробації ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд враховує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, є особою похилого віку, а обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Крім того, суд бере до уваги поведінку потерпілого ОСОБА_8 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виліз на підніжку автомобіля, що перебував у русі, а після зміни швидкості руху не втримався та впав на землю, унаслідок чого потрапив під колесо причепа. Окрім порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_9 , на переконання суду, поведінка потерпілого також вплинула на розвиток події та її наслідки.

Крім того суд враховує відсутність у потерпілого майнових претензій до обвинуваченого, а також висновки досудової доповіді органу пробації щодо особи ОСОБА_9 та оцінки ризиків.

З огляду на сукупність наведених обставин, з урахуванням того, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, а тому вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що ОСОБА_9 працює водієм, а робота, пов`язана з керуванням транспортними засобами, є його єдиним джерелом доходу. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення, тобто з 07 серпня 2019 року, і протягом усього періоду кримінального провадження він продовжував працювати водієм, що свідчить про необхідність врахування наслідків призначення такого додаткового покарання для його працевлаштування та матеріального забезпечення.

З урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_9 , його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, позитивних характеристик за місцем проживання та роботи, відсутності судимостей та обставин, що обтяжують покарання, а також з огляду на тривалий період, протягом якого він продовжував працювати водієм, суд вважає, що у даному випадку досягнення мети покарання можливе без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 – 371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь Держави 48609 (сорок вісім тисяч шістсот дев`ять) гривень 93 коп. витрат на залучення експертів (т.1, а.м.к.п.237; т.2, а.м.к.п.49,67,216; т.3 а.м.к.п.31).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року арешт на спеціалізований вантажний автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Krone AZW 18», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2, а.м.к.п.35-36).

Речові докази та документи:

- спеціалізований вантажний автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Krone AZW 18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили залишити ФОП ОСОБА_12 (т.2, а.м.к.п.28-30);

- пару взуття, які зберігаються при справі (т.2, а.м.к.п.32-33,244-245), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №1/3507 на ім`я ОСОБА_8 , рентгензнімки, які зберігаються при справі (т.2, а.м.к.п.110), після набрання вироком законної сили повернути до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_13