Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №676/7938/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7938/26

Номер провадження 3-зв/676/26/26

ПОСТАНОВА

28 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драч І.В., при секретарі судового засідання Посітка Б.В. розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя Мантуляк Ю.В. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що з потерпілою ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах. 01 листопада 2025 року перебував на святкуванні хрестин ОСОБА_3 – доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддя просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. перебуває у дружніх відносинах з потерпілою по справі ОСОБА_1 , перебував у доньки особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на хрестинах, а тому дані обставини виключають участь ОСОБА_7 у розгляді протоколу про правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд –

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відвести суддю Мантуляка Юрія Вікторовича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч