Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №676/5227/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/5227/25

Номер провадження 2-а/676/8/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача Мерінової Н.В.

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 липня 2025 року інспектором поліції Підліснюком М.Ю. відносно нього було винесено оскаржувану постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.07.2025 о 17:00 у м. Кам`янець-Подільський по вул. Огієнка, 55, керував автомобілем BMW 328 (д.н.з. НОМЕР_1 ), не маючи права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову неправомірною та підлягаючою скасуванню з наступних підстав. Інспектор Підліснюк М.Ю. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не досліджував докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 ; в оскаржуваній постанові не вказана причина зупинка відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; оскаржувана постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові вказані взаємовиключні обставини: за описом інкримінованого правопорушення, позивача обвинувачують у тому, що він керував автомобілем не маючи права керування. Водночас в розділі 4 цієї постанови, значиться, що особу позивача встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор Підліснюк М.Ю. докази вчинення позивачем інкримінованого правопорушення не досліджував, їх позивачу не демонстрував.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5239226 від 16 липня 2025 року, винесену інспектором взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Підліснюком М.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн та сплачений судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 21.07.2025 р. відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, подав відзив на позов, в обґрунтування вказує, що 16 липня 2025 року близько 17:00 під час патрулювання м. Кам`янець-Подільського по вул. Огієнка, 55, було виявлено ТЗ BMW (н.з. НОМЕР_1 ), водій якого при початку руху не увімкнув світловий покажчик повороту (п. 9.2 «а» ПДР) та був непристебнутий ременем безпеки (п. 2.3 «в» ПДР). Транспортний засіб зупинено згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На законну вимогу поліцейського пред`явити документи відповідно до п. 2.1 ПДР України водій посвідчення водія не пред`явив. За допомогою бази даних Інформаційної підсистеми Національної поліції було встановлено особу водія – ОСОБА_1 та з`ясовано, що останній позбавлений права керування ТЗ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його посвідчення водія вилучено та передано на збереження до сервісного центру МВС, і у встановленому законом порядку право керування позивач не відновив. У зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння та його відмовою від огляду на місці, водія було доставлено до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» по вул. Івана Мазепи, 31, де після процедур огляду було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Відповідач долучив до матеріалів справи відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 476679 та № 476033, які повністю підтверджують факт керування ТЗ позивачем, порушення ПДР та відсутність у нього посвідчення водія. Просив у задоволенні позову відмовити повністю, а також зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

16 липня 2025 року о 17:00 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 55, інспектором патрульної поліції Підліснюком М.Ю. зупинено транспортний засіб BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (п. 2.1 «а» ПДР) ОСОБА_1 водійські права не надав.

Представник в відповідача в судовому засіданні повідомив, що причина зупинки – порушення правил користування покажчиками повороту при початку руху (п. 9.2 «а» ПДР) та непристебнутий ремінь безпеки.

За результатами перевірки відомостей у базах даних Інформаційної підсистеми Національної поліції та згідно із довідкою ТСЦ № 6843 РСЦ ГСЦ МВС у Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 07.10.2025 № 31/34-1528-2025 інспектор встановив, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «АВ», видане на ім`я ОСОБА_1 , має статус «зданий на збереження» та перебуває на складі зберігання в ТСЦ № 6843 у зв`язку з попереднім позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на підставі постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 постановою ЕНА № 5239226 від 16.07.2025 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Позивач з постановою не погодився та оскаржив в суді.

Норми права, які підлягають застосуванню, мотиви суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 «а» ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надають працівникам поліції, повноваження зупинити транспортний засіб у випадках перелік яких є вичерпний та міститься у статті 35 цього Закону.

Частиною 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» встановлений обов`язок для поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Таким чином, Закон України «Про національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 липня 2025 року о 17:33:59 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Мазепи, 31, інспектором Підліснюком М. Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 5239226 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами категорії В, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування ТЗ особою, я ка не має права керування таким ТЗ.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт керування позивачем автомобілем BMW 328 підтверджуються відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських VB № 476679 та № 476033 (файли clip-0, clip-1, clip-2), які досліджені судом у судовому засіданні.

Довідкою ТСЦ № 6843 № 31/34-1528-2025 від 07.10.2025 підтверджується, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «АВ», виданого на ім`я ОСОБА_1 , 10.05.1997 р, знаходиться на складі зберігання в ТСУ 6843 РСЦ ГСЦ МВС у Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, статус – зданий на збереження.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 317, ст. 317-1 КУпАПособа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Частиною ч. 2 статті 317-1 КУпАП встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом 16.07.2025 р., достовірно знаючи, що він був позбавлений права керувати транспортними засобами за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.06.2025 р. строком на один рік.

Право керування транспортними засобами є спеціальним правом, надання та позбавлення якого врегульовано Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1086, та Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою КМУ від 08.05.1993 № 340.

За цим Положенням закінчення строку, на який особу було позбавлено права керування транспортними засобами, свідчить про настання юридичної можливості відновити таке право, однак не повертає таке право автоматично. Для відновлення права керування особа зобов`язана звернутися до територіального сервісного центру МВС, пройти відповідні медичні огляди, успішно скласти теоретичний і практичний іспити та отримати посвідчення водія. До моменту виконання зазначених процедур та отримання документа особа вважається такою, що не має права керування транспортними засобами.

Представник позивача в суді не заперечила, що після закінчення строку позбавлення спеціального права ОСОБА_1 процедуру відновлення права керування транспортними засобами не пройшов, іспити у сервісному центрі МВС не складав та посвідчення водія з вилучення не отримував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів представника позивача про порушення порядку розгляду адміністративної справи, то судом встановлено, що зазначені в постанові докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

З відеозаписів та матеріалів справи вбачається, що після зупинки ТЗ у водія було виявлено ознаки сп`яніння, через що його було доставлено до медичного закладу (КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», вул. Івана Мазепи, 31) для проведення огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відбувся в межах тієї ж території обслуговування (м. Кам`янець-Подільський), за участю позивача, якому було роз`яснено його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зазначені процесуальні дії не порушили прав позивача на захист та повністю відповідають вимогам ст. 222, 258, 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Зазначення у пункті 4 оскаржуваної постанови номера посвідчення водія НОМЕР_2 не підтверджує виконання водієм законної вимоги працівника поліції пред`явити посвідчення водія, так як працівник поліції має можливість отримати необхідну інформацію з інформаційно-аналітичних баз МВС.

Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідач надав суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначених доказів не спростував.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку що відповідачем надано достатню кількість доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.2.1 ПДР України, а тому проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин суд дійшов до висновку, що постанова ЕНА № 5239226 від 16.07.2025 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є правомірною.

Розподіл між сторонами судових витрат.

За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати (як сплачений судовий збір, так і витрати на правничу допомогу) розподілу не підлягають та позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 126, 222, 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі– відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ, юридична адреса: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Третя особа:Батальйон БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, юридична адреса: вул. Заводська, 6-А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19 серпня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.