Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №944/5170/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5170/26

Провадження №3/944/2360/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання до призову в Збройні Сили України: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2026 близько 21.15 год. під час вечірньої повірки особового складу навчального курсу в казармі військового містечка “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ( АДРЕСА_3 ) виявлено відсутність на місці служби (навчанні) старшого лейтенанта ОСОБА_1 24.08.2026 близько 01.00 год. старшого лейтенанта ОСОБА_1 , затримано працівниками Національної поліції, поблизу населеного пункту АДРЕСА_4 . У своїх поясненнях старший лейтенант ОСОБА_1 вказав, що 24.08.2026 близько 01.00 год. доїхавши цивільним автомобілем до блокпосту поблизу населеного пункту Нижні Ворота (Закарпатська область), вийшов та намагався обійти блок пост через ліс, де був зупинений нарядом поліції. 24.08.2026 близько 02.00 год. інспектором прикордонної служби, відносно нього складений адміністративний протокол за ч. 1 ст.204-1 КУпАП. Того ж дня старшого лейтенанта ОСОБА_1 , нарядом поліції доставлено у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де військовослужбовець перебував до 21.00 год. 24.08.2026, після чого військовослужбовця було переміщено до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ). 25.08.2026 о 14.45 год. військовослужбовця до місця служби (навчання) у військове містечко “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ( АДРЕСА_3 ). Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби (навчання) у військовому містечку “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де в умовах воєнного стану був відсутній на військовій службі без поважних причин в період з 21:15 год. 23.08.2026 по 14.45 год. 25.08.2026, більше трьох годин та менше трьох діб, чим вчинив самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. До матеріалів справи долучено його письмову заяву про розгляд справи без участі, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП , виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НАСВ №39 від 26.08.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, доповіддю за фактом самовільного залишення ОСОБА_1 місця служби від 23.08.2026, доповіддю за фактом повернення ОСОБА_1 до місця служби від 25.08.2026, копією протоколу від 28.08.2026 ЗхРУ №341091, писемними поясненнями військовослужбовців, а також іншими доказами, наявними при матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя Юрій КОЛТУН