Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №458/643/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/643/26

3-в/458/6/2026

ПОСТАНОВА

29.09.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплату штрафу згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 21.09.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за порушення вимог п.п.2.5, 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/643/26 про розстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши подану заяву про розстрочку виконання постанови суду, матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що заява підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 172-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Посадова особа, зобов`язана вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови, розглядає його негайно, не відкладаючи. При розгляді і вирішенні піднятого питання бере участь заявник. Допускається запрошення й інших осіб для об`єктивного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689047 від 10.06.2026 року, складеного поліцейським відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Пацкан І.М., вбачається, що 10.06.2026 року о 12.16 год в м.Турка по вул. А.Міцкевича,13 Самбірський район Львівська область ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження освідчення на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704338 від 27.06.2026 року, складеного поліцейським відділення поліції №2 (м. Турка) Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Славичем М.М. вбачається, що 27.06.2026 року о 11.36 год в с. Мельничне по дорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 3,68 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 15.07.2026 року справу № 458/643/26 (провадження 3/458/261/2026) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження зі справою № 458/713/26 (провадження 3/458/285/2026) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоїти № 458/643/26 (провадження 3/458/261/2026).

Постановою суду від 21.09.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 10.06.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689047 від 10.06.2026 року, складеного поліцейським відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Пацкан І.М, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Окрім цього, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 10.06.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704338 від 27.06.2026 року, складеного поліцейським відділення поліції №2 (м. Турка) Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Славичем М.М. та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 статочне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому ст. 305 КУпАП. Цей контроль здійснюється шляхом перевірок і ведення документації, в якій відображається хід реалізації постанови про накладання адміністративного стягнення. У процесі реалізації постанови перевіряється, чи був ознайомлений правопорушник із змістом постанови, чи своєчасно йому вручена копія цієї постанови, чи направлена постанова органу, уповноваженому безпосередньо застосувати такий вид правового обтяження.

Судом встановлено, що постанова отримана повноважним органом до виконання, а також отримана особою, стосовно якої така постанова винесена.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Винесена уповноваженим органом постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути реалізована у стислі строки.

Законодавством визначена давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під давністю виконання постанови розуміють визначений законом строк з моменту винесення постанови до моменту звернення її до виконання. У разі пропущення строку давності, виключаються будь-які дії виконавчого характеру уповноважених органів (посадових осіб) і постанова взагалі не підлягає виконанню. Строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений законодавством і становить три місяці з дня її винесення.

Судом встановлено, що терміни давності не минули для виконання постанови.

Підтверджуючі документи виконання постанови відсутні.

Водночас суд враховує те, що якщо виникли певні перешкоди правильному і своєчасному виконанню постанови, то орган (посадова особа), який виніс її, зобов`язаний застосувати усі передбачені законом обґрунтовані заходи до їх усунення.

Судом встановлено обставини, що ускладнюють виконання постанови від 21.09.2026 року про стягнення, а відповідно із сплатою ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн є об`єктивні, поважні, незалежні від ОСОБА_1 причини, оскільки така особа, згідно долучених до заяви доказів – є особою яка не працює, що підтверджується трудовою книжкою, має на утриманні 3 дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, здійснює постійний догляд за батьком, який є особою з інвалідністю I групи, а також матір`ю, яка відповідно до висновку ЛКК від 11.06.2024 року потребує постійного стороннього догляду.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Із заявою про вирішення того чи іншого питання, пов`язаного з виконанням постанови, має право звернутися особа, притягнута до адміністративної відповідальності, або потерпілий. Клопотання про це може надійти і від органу, уповноваженого виконувати постанову.

Судом встановлено, що із заявою про розстрочку виконання постанови суду звернулася повноважна особа – особа, стосовно якої винесено постанову суду.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова суду постановлена 21.09.2026 року, в законну силу станом на день звернення із заявою не вступила. Станом на час подання в суд заяви постанова суду в частині сплати штрафу не виконана, як зазначає ОСОБА_2 через поважні причини – скрутне матеріальне становище.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП встановлено, що у виключних випадках можлива розстрочка виконання постанов.

Згідно ст.301 КУпАП виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Провиконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є особою яка має на утриманні 3 дітей, здійснює постійний догляд за батьком, який є особою з інвалідністю I групи, а також матір`ю, яка відповідно до висновку ЛКК потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим не працює і не має самостійного заробітку, очевидно, що він не зможе сплатити штраф у 17000 грн впродовж 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП і правопорушник опиниться в скрутному матеріальному становищі.

Відтак, враховуючи, матеріальний стан ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним розстрочити виплати із сплати штрафу на 3 рівних частин, починаючи із наступного місяця на строк до 3 місяців.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294, ст.ст.301-304 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити виконання постанови Турківського районного суду Львівської області від 21.09.2026 року в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання: АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн на строк 3 місяці на щомісячні платежі в сумі не менше по 5666,666 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 5666,666 грн, щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК Львiв/Боринська т/г/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку (МФО) 899998; Номер рахунку: UA108999980314060542000013917; Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.І. Ференц