Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №458/1012/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1012/26

3/458/393/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, з вищою освітою, працює в ТОВ «Автостандарт»,

за ст.124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.09.2026 близько 10:30 год по вул. Івана Франка, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого маневру, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував позаду транспортного засобу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми волосистої частини голови.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та п. 2.3.б. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З урахуванням ст. 269 КУпАП суд вважає за необхідне визнати потерпілою у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, 28.09.2026 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнає та готовий сплатити штраф.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 28.09.2026 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі. Також зазначив, що претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вина у цьому підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767845 від 10.09.2026, який складений уповноваженою на те особою, заступником начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Міськом І.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.09.2026 о 10:30 год по вул. Івана Франка, 33, м. Турка, Самбірський район, Львівська область;

- фотознімками із зображенням дорожнього покриття та транспортного засобу;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 10.09.2026, відібраними слідчим СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом Павлик Т.Л., в яких ОСОБА_1 пояснив, що 10.09.2026 приїхав до м. Турка для того, щоб віддати запчастини. Близько 10:30 год він зупинився на вул. Івана Франка, 33 у м. Турка Самбірського району Львівської області, вивантажив запчастини та сів у машину. Глянувши у дзеркало заднього виду та переконавшись, що позаду нічого немає, він почав рухатися заднім ходом, щоб розвернутися. Однак після початку руху він почув крик ззаду машини, після чого вийшов та побачив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на землі позаду машини. Побачивши це, він одразу почав викликати швидку медичну допомогу. За зовнішнім виглядом ОСОБА_2 перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , відібраними начальником СКП ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції О. Геричем від 10.09.2026, в яких ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2026 перебував разом із ОСОБА_2 на вул. Івана Франка в м. Турка. Близько 10:30 год вони вийшли з гуртівні та сіли на проїзну частину, після чого припаркований бус почав рухатись та здійснив наїзд на ОСОБА_2 ;

- копією висновку КНП Турківської МР «Турківська центральна міська лікарня» від 10.09.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається 1,73 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_2 ;

- довідкою чергового лікаря приймального відділення КНП Турківської МР «Турківська центральна міська лікарня» ОСОБА_4 , згідної якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз – гематома волосистої частини голови;

- висновком КНП Турківської МР «Турківська центральна міська лікарня» від 10.09.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається 00,00 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 ;

- відомостями щодо реєстраційних даних автомобіля марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копією витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , терміном дії: з 22.06.2000;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності;

- відеозаписами події, яка мала місце 10.09.2026 о 10:30 год по вул. Івана Франка, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю водія ОСОБА_1 , що зберігається на DVD-R диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також згідно листа заступника начальника відділення поліції начальника ВС ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції Плахоцького І.І. від 10.09.2026, у зв`язку з відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення повернуто для їх розгляду, згідно Закону України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є рапортом ЧЧ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ревняк М.В. від 10.09.2026. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767845 від 10.09.2026, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.09. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна, незалежно від того, кому саме заподіяна шкода. Як встановлено судом, у результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: сліди тертя на задній дверці, з матеріальними збитками, що повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Отже, вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, наслідком якого стало заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень.

Тому порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. та яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу – судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ