Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №454/3556/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/3556/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи які надійшли з відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2026 року близько 19.00 год. по вулиці Шевченка, 60 у с.Опільсько відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та пішохода - громадянина ОСОБА_1 , який раптово вибіг на проїжджу частину дороги. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 , та транспортний засіб марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 отримали ушкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складено у зв`язку із постановою про закриття кримінального провадження від 22 червня 2026 року.

ОСОБА_1 , прибув в судове засідання, пояснив, що згідний із складеним на нього протоколом та просив визначити йому мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення, приходжу до наступного висновку.

02.05.2026 року близько 19.00 год. по вулиці Шевченка, 60 у с.Опільсько було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з ЄРДР 03 травня 2026 року було внесено відомості за фактом ДТП, яка трапилась на вулиці Шевченка, 60 у с.Опільсько, Шептицького району Львівської області. 22 червня 2026 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із тим, що згідно зі ст.286 КК України в даній події відсутній склад кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження скеровано для вирішення питання про притягнення пішохода ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП. В ході даного розслідування проведено ряд експертиз та досліджено обставини справи і вина водія транспортного засобу Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 не знайшла свого підтвердження. Також відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , 02.05.2026 року близько 19.00 він рухався на власному автомобілі в напрямку с.Бояничі зі швидкістю орієнтовно 50-60 км/год., побачивши вибоїну на своєму шляху водій увімкнув лівий покажчик повороту та почав виїжджати на зустрічну смугу руху. Під час здійснення об`їзду перешкоди водій виявив, що з подвір`я господарства, яке знаходиться з правого боку згідно з його напрямком руху, одночасно вибігла собака та чоловік, які рухались до дороги та до його транспортного засобу. Виявивши пішохода та собаку водій одразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч для уникнення зіткнення. Пішохід зупинився і подивився в напрямку транспортного засобу лише перед зіткненням.

Разом з тим, судом досліджено схему з місця події, рапорти поліції, копії фотознімків, з яких встановлено, що подія мала місце в світлу пору доби, сталась на проїзній частині дороги та повністю підтверджують обставини, викладені в метеріалах досудового розслідування. В рапорті поліції вказано, що водій ОСОБА_2 , звернувся до поліції з повідомленням про те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на чоловіка, який після ДТП підвівся та втік у невідомому напрямку. Також іншим рапортом поліції підтверджується факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Отже, факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757491, схемою місця ДТП, світлинами з місця події, рапортами, матеріалами досудового розслідування та письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог п. 4.1 ПДР пішоходи повинні рухатись по тротуарах та пішохідних доріжках, тримаючись правового боку, також п.4.7 передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину лише по пішохідних переходах, а вразі їхньої відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Приписами п. 4.10 даних Правил перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Однак, основною причиною даної ДТП є те, що пішохід раптово вибіг на проїзну частину дороги, а отже діяв в супереч вимогам п.4.14. вказаних Правил, якими передбачено що пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, докази є послідовним і логічними та не спростованими особою, яка притягується до, а тому суд приходить до висновку про винність особи підтверджено належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність для ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина