Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №446/1864/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1864/26

Провадження № 3/446/793/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі адвоката Мулявка Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ВП№1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2026 о 10:27:00 год., по вулиці Соборності України в селі Перекалки, Шептицького району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Ksngoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Тест 600. Результат огляду 0,82 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мулявка Н.О. в судовому засіданні просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання. Вказав, що поліцейськими при складанні протоколу було порушено процедуру його складання, яка визначена законом, що вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису місця події, який зокрема не є безперервним. Також, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою несправного спеціального технічного засобу, а саме засіб експлуатувався з грубим порушенням стандартів калібрування та інструкцій. Зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції без жодної законної підстави для такої зупинки.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711189 від 05.07.2026 складеним поліцейським СРПП ВП№1 ШРВП ГУНП у Л/о Т.Рудиком про те, що 05.07.2026 о 10:27:00 год., по вулиці Соборності України в селі Перекалки, Шептицького району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Ksngoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Тест 600. Результат огляду 0,82 проміле.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711189 від 05.07.2026, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд в медичний заклад від 05.07.2026; актом огляду на стан сп`яніння від 05.07.2026, з яким ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис, результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу від 05.07.2026 з яким ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мулявки Н.О. про те, що поліцейським порушено процедуру складання протоколу, яка визначена законом, суд відхиляє як таке, що не спростовує факту вчинення правопорушення, а лише спрямовано на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд розцінює такі заперечення як надмірний формалізм, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи, і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.

Так, суд відхиляє вимогу сторони захисту щодо дослідження повної відеофіксації події, оскільки зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини, які залишилися непідтвердженими чи були викривлені, а також не спростовують відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Саме по собі посилання на недотримання порядку відеофіксації без доведення того, що це вплинуло на повноту встановлення обставин події або призвело до порушення права особи на захист, не може бути достатньою підставою для висновку про недопустимість доказів чи недоведеність вини особи.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про незаконність зупинки транспортного засобу. Предметом розгляду у даній справі є встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не перевірка правомірності дій працівників поліції під час здійснення заходів поліцейського контролю. Навіть у разі наявності порушень при зупинці транспортного засобу, такі обставини самі по собі не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не звільняють водія від обов`язку виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Законність чи незаконність первинної зупинки транспортного засобу не є обставиною, що виключає виконання цього обов`язку.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що огляд особи на стан сп`яніння проведено за допомогою несправного спеціального технічного засобу, з порушенням вимог щодо його калібрування.

Такі твердження самі по собі не свідчать про недопустимість результатів огляду, оскільки стороною захисту не наведено об`єктивних та належних доказів, які б підтверджували несправність застосованого спеціального технічного засобу, невідповідність його технічним характеристикам чи закінчення строку його повірки (калібрування) саме на момент проведення огляду. Посилання на загальне порушення стандартів калібрування без зазначення конкретної вимоги, яка була порушена, та без підтвердження того, що така обставина могла вплинути на отриманий результат є припущенням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомити Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області про здійснення сплати суми штрафу та судового збору шляхом пред`явлення оригіналу відповідних документів в суд або на електронну адресу суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус