Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №445/2550/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2550/26

провадження № 3-зв/445/7/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшла справа про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 року, дану справу передано для розгляду судді Бакаїм М.В.

21.09.2026 суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. подала заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної справи, яку мотивує тим, що дана справа скерована до суду Управлінням стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, де ОСОБА_2 , займає посаду начальника управління - начальника 4-го відділу (протидії організованим групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який є особою з яким суддя Бакаїм М.В. спільно проживає, поєднана спільним побутом та веде спільне господарство, і ця обставина, на її думку, може викликати сумніви у її неупередженості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід передано на розгляд судді Кіпчарському О.М.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого самовідводу покликався на розсуд судді, застережень щодо неупередженості судді Бакаїм М.В. не висловлював.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2ст.246 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слід зауважити, що в першу чергу питання безсторонності та неупередженості суду (судді) стосується сторін чи інших учасників судових справ.

Жоден із учасників даної справи – прокурор чи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності сумнівів щодо безсторонності чи неупередженості судді Бакаїм М.В. не висловив, хоча учасники інформовані про підстави заявленого самовідводу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий було складено оперативним працівником 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, натомість гр. ОСОБА_2 , з яким суддя Бакаїм М.В. пов`язана спільним побутом та спільно проживає, займає посаду начальника управління - начальника 4-го відділу (протидії організованим групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, тобто іншого підрозділу, який стосунку до складеного протоколу не має.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Бакаїм М.В. про самовідвід від участі в розгляді справи №445/2550/26.

Керуючись ст. 7, 268 КУпАП, ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя –

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм Марії Василівни про самовідвід у справі № 445/2550/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Кіпчарський