Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №337/3499/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3499/26

Номер провадження 2/337/2659/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов обґрунтований тим, що 19.05.2025 року, в м. Запоріжжя, по вул. Дніпровське шосе, буд. 24, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ) та «Мercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Запоріжжя № 334/4652/25 від 18.06.2025 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Мercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_1 , п. 2.3 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.05.2025 року, складає - 265 555,48 грн.

МТСБУ фактично сплатило регламентну виплату потерпілій в розмірі 108 932,65 грн.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 4298,24,00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, то відповідач, як особа, що вина у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 113230,89 грн. та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою від 31.08.2026 підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позов не подав.

У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.05.2025 о 10 годині 35 хвилин в Запоріжжя, по вул. Дніпровське шосе, буд. 24. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого здійснив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини та здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen golf» д.н.з НОМЕР_3 , який стояв припаркований, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen golf» здійснив рух та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв припаркований, власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2025 у справі № 334/4652/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.Зазначена постанова набрала законної сили 01.07.2025, про що містяться відмітка на копії постанови від 08.06.2025.

Зазначеною постановою, яка в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі, встановлена вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, 19.05.2025 потерпіла особа ОСОБА_2 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №16-07-25 від 19.05.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 160922,65 грн.

На підставі вказаного звіту Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих відносно ОСОБА_2 в розмірі 108932,65 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно платіжної інструкції № 31113 від 06.10.2025, Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано на рахунок ОСОБА_2 виплату у розмірі 108932,65 грн.

Крім цього, Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідно до платіжної інструкції №26951 сплачено 2000,00 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі, згідно рахунка № 4892 від 17.07.2025 та відповідно до платіжної інструкції №29536 від 22.09.2025 сплачено 2298,24 грн. за послуги по справі відповідно до рахунка №АО805 від 28.08.2025.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи складає 113230,89 грн.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 41 Закону, до одного з основних завдань МТСБУ належить здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 113230,89 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3328 гривень.

На підставі ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268,280-283 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, рахунок НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк», код МФО 322313) відшкодування шкоду в порядку регресу в розмірі 113230,89 грн. (сто тринадцять тисяч двісті тридцять грн., 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, рахунок НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк», код МФО 322313) сплачену суму судового збору в розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім грн., 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Гнатик