Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №334/7841/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 25.09.2026

Справа № 334/7841/26

Провадження № 3/334/1900/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719191 від 14.07.2026, ОСОБА_1 14.06.2026 о 10:15 год. в м. Запоріжжя, бул. Вінтера,2 керував транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців, блідість шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перш за все, події мали місце 14.07.2026, а не 14.06.2026 як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Він рухався у крайній лівій смузі в напрямку заїзду на міст через греблю ДніпроГЕСу до пр. Соборного в м. Запоріжжі. Коли через затор автомобілі зупинилися, співробітник поліції підійшов до його автомобіля вказав жезлом зупинитися. При цьому, будь-яких порушень ПДР України він не допустив. Після зупинки автомобіля до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 і чоловік у військовій формі, як пізніше було встановлено це військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування поліцейський повідомив, що не можна було виїжджати на перехрестя, якщо попереду затор. Однак він проїхав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, при цьому за ним також рухались інші транспорті засоби, які не були зупинені поліцейським. На вимогу поліцейського він пред`явив йому посвідчення водія, після перевірки даних співробітник поліції зазначив, що претензій до нього не має.

Співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 після цього почали вимагати показати застосунок «Резерв», запитали про наявність відстрочки від мобілізації, на що він пояснив, що він оформлює бронювання і порушень правил військового обліку не має. ІНФОРМАЦІЯ_3 почав вимагати проїхати до ТЦК та СП для уточнення даних, на що він відмовився, оскільки будь-яких порушень військового обліку не має. В цей час працівники поліції підходили також до нього, пропонуючи вийти з автомобіля для доставки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , поставили перед його автомобілем конуси аби він не міг поїхати з вказаного місця.

Згодом поліцейський ОСОБА_3 запитав у нього, чи він нервує чи ні, та вказав, що його поведінка не відповідає обстановці, він має почервоніння обличчя і запропонував до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки вбачає у нього ознаки сп`яніння, якого саме не сказав. Він повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, готовий пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейський ОСОБА_4 сприйняв це як відмову та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки порушення Правил дорожнього руху він не допускав, зупинка була незаконною, повідомлені ознаки сп`яніння надуманими, і за відсутності самої події правопорушення та доказів цього, усі подальші дії працівників поліції були протиправними. Просить зарити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що командир роти 1 2 батальйону УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Чусов О.В. 14.07.2026 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719191 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 14.06.2026 о 10:15 год. в м. Запоріжжя, бул. Вінтера,2 керував транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців, блідість шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що не згоден з ним, від проходження огляду не відмовлявся.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, в якості доказів правопорушення суду надано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2026 о 13:23 год., у якому зазначено, що ОСОБА_1 не доставлений до закладу охорони здоров`я у зв`язку з відмовою від проходження огляду у встановленому законом порядку;

- відеозапис події, який вівся працівниками поліції.

З відеозапису, який міститься на файлі ЕПР1№ 719191 (1)_01.тр4, вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2026 о 10:15 год. в м. Запоріжжя, в районі бул. Вінтера,2, керував транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі в напрямку заїзду на міст через греблю ДніпроГЕСу до пр. Соборного.

Коли автомобіль ОСОБА_1 стояв у заторі, співробітник поліції підійшов та вказав жезлом на його зупинку. Після зупинки автомобіля до ОСОБА_1 підійшов поліцейський та військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що не можна було виїжджати на перехрестя, якщо попереду затор.

При цьому підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , що він проїхав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, за його автомобілем також рухались інші транспорті засоби, які не були зупинені поліцейськими.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив йому посвідчення водія, після перевірки даних ОСОБА_1 співробітник поліції зазначив, що він пояснив йому як роботи не можна, претензій до нього не має.

В час біля автомобіля перебував співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 , який?у подальшому вимагав у ОСОБА_1 показати застосунок «Резерв», після чого до них підійшов ще один співробітник ТЦК та СП. Далі співробітник ТЦК та СП запитав у ОСОБА_1 з приводу відстрочки від мобілізації, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він порушень правил військового обліку не має. ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив ОСОБА_1 , що йому потрібно проїхати до ТЦК та СП для уточнення даних, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки будь-яких порушень військового обліку не має, в розшуку не перебуває.

Із відеозапису вбачається, що перед автомобілем ОСОБА_1 весь час стоять співробітники поліції, періодично підходять до ОСОБА_1 , вимагаючи щоб він вийшов з автомобіля для доставки його до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На 3:46:42 хв. вказаного відеозапису співробітники поліції ставлять перед автомобілем ОСОБА_1 конуси аби він не міг поїхати з вказаного місця.

З відеозапису, який міститься на файлі ЕПР1№ 719191 (1)_02.тр4, встановлено, що співробітники поліції, спілкуючись між собою зазначають, що тепер будуть довго «возитись» із ОСОБА_1 . Далі, до автомобіля ОСОБА_1 підходить поліцейський Чусов О.В., який вітається із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йому повідомляють, що ОСОБА_1 не має відстрочки від мобілізації. На 33:36 хв. поліцейський Чусов О. запитує у ОСОБА_1 , чи він нервує чи ні, та вказує, що його поведінка не відповідає обстановці, він має почервоніння обличчя, каже, що це не його проблеми, що він не оформив відстрочку від мобілізації. На 34:56 хв, поліцейський Чусов О. пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки вбачає у нього ознаки сп`яніння.Ознаки якого сп`яніння, алкогольного чи наркотичного, виявив поліцейський, він не зазначив.

ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, готовий пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (відеозапис 35:50 хв.), однак поліцейський Чусов В.В. сприйняв це як відмову та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Він нерозривно пов`язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону України «Про Національну поліцію», оскільки в ній йдеться про підстави за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції.

У Постанові Верхового суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 висловлено правову позицію, відповідно до якої оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише, коли є факт правопорушення.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що поліцейський зупинив автомобіль Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на стаціонарному блок посту.

Ані рапорт, ані відеозапис не містить даних про те, що водію ОСОБА_1 було повідомлено конкретний пункт Правил дорожнього руху, який ним було порушено. Поліцейськими не було складено протоколу або постанови у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 ПДР України. Співробітник поліції зазначив водію, що претензій до нього не має.

Натомість, з відеозапису встановлено, що фактично метою та підставою зупинки транспортного засобу була перевірка дотримання вимог закону щодо військового обліку.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів наявності підстав, передбачених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б давали підстави працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу Tesla Model З, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також доказів виконання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язкового інформування водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (пункти 2, 3 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (пункти 6, 7 Порядку).

Згідно з п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. (пункти 10, 13 Порядку).

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наведених норм випливає, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є законною, обґрунтованою і підлягає виконанню лише за наявності у водія однієї або декількох із вказаних ознак сп`яніння. При цьому, наявність таких ознак має бути об`єктивною, тобто очевидною в тому числі для будь-якого стороннього розумного спостерігача. В протилежному випадку висунення вимоги пройти огляд матиме ознаки свавілля і надавало б поліцейським право висувати таку вимогу всім підряд водіям, лише формально називаючи такі ознаки.

В якості доказів відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення стороною захисту надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР 14.07.2026. Вказаний документ підтверджує лише факт того, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, та у стані будь-якого сп`яніння він не перебуває, однак цей висновок не є прямим доказом відсутності в діях водія порушення вимог п.2.5 ПДР.

Разом з цим, суд бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців, блідість шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, вказує на те, що поліцейський, який зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 та спілкувався із ним, не виявив у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння, повідомивши що претензій до нього немає.

Згодом до автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_3 , який повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у водія ознаки сп`яніння, які полягають у почервонінні обличчя та поведінці, яка не відповідає обстановці. Ознаки якого саме сп`яніння було виявлено, поліцейський не зазначив, при тому, що названі ним ознаки згідно з Інструкцією відповідають ознакам як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння.

На відміну названим ознакам сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 були ознаки у вигляді тремтіння пальців рук та блідості шкіряного покрову.

Вказані обставини свідчать про те, що ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_5 є надуманими, а відтак, у співробітника поліції ОСОБА_3 були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу.

З досліджених судом доказів вбачається, що фактично дії поліцейських були спрямовані на доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП. Поліцейські ініціювали процедуру огляду водія на стан сп`яніння не у зв`язку із реальною підозрою у перебуванні ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а після того як водій відмовився добровільно залишити свій автомобіль та бути доставленим до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим фактично спонукали його до того, щоб він не проїхав до медичного закладу для проходження огляду, що стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що у протоколі вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення 14.06.2026 о 10-15 год., однак інші документи вказують на те, що ці події відбувались 14.07.2026, що свідчить про невідповідність протоколу фактичним обставинам справи через допущену помилку.

Також підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння поліцейський висловив об 11:06 год., а направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, форма якого визначена у додатку № 1 до Інструкції, було видане поліцейським на місці зупинки транспортного засобу о 13:23 год. Тобто ОСОБА_1 направлявся на огляд на стан сп`яніння більше ніж через три години після встановлення факту керування транспортним засобом та його зупинки, та більше ніж через дві години після виявлення ознак сп`яніння, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП про те, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відтак, у разі погодження ОСОБА_1 пройти такий огляд, . його результати вважалися б недійсними згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП.

У сукупності з наведеним та встановленими діями працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, суд вважає, що дії працівників поліції свідчать про їх упереджене ставлення до водія та формальний підхід до оформлення матеріалів, дають підстави для висновку, що докази були отримані внаслідок провокації.

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що провокація має місце, коли особу ставлять у ситуацію, де вона фактично змушена вчинити дії, які кваліфікуються як правопорушення («Раманаускас проти Литви»).

Крім того, до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки, у разі якщо він не проїде з ними до медичного закладу для проведення огляду, зокрема, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачене відповідальність як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на зазначене, дії працівників поліції не можуть вважатися правомірними, а складені ними процесуальні документи не є належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України. Відповідно до ст. 7, 12 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції повинні діяти об`єктивно та неупереджено.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.