Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №307/3365/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3365/26

Провадження № 2-а/307/49/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді – Чопик В.В., при секретарі – Рішко О.Т., за участю, представника відповідача Фекете Й.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R435593 від 03.04.2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Зазначає, що оскаржувана постанова безпосередньо порушує його права та майнові інтереси, оскільки нею його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмір 34 000 грн.

Просить поновити строк звернення до суду, оскільки на час розгляду справи перебував у Ческій Республіці, повістки №6472514 та копії постави не отримував. Про постанову дізнався 21.08.2026 після відкриття виконавчого провадження.

Також просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № R435593 від 03.04.2026.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову. Посилається на те, 20.03.2026 року позивач через мобільний за стосунок «Резерв+» подав заяву, у якій не оспорював допущеного порушення та погодився на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. На думку відповідача, це давала підстави розглянути справу без участі позивача.

Тому представник просить відмовити в позові.

Представник позивача в судове засідання не заявився подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2026 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R435593 від 03.04.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що не пройшов за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці.

Відповідно до повістки №6472514 ОСОБА_1 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 02.02.2026 року о 10 год. для уточнення даних.

20.03.2026 року позивачем подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву в якій зазначено, що повідомляє про допущене порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибуття за повісткою до ТЦК та СП, чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії, передбачена ст..210-1 КУпАП.

Як встановлено судом оскаржувану постанову винесено 03.04.2026 року, позов подано 21.08.2026. Позивач просить поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови не отримав і дізнався про неї після відкриття виконавчого провадження.

Відповідач не надав доказів вручення позивачеві копії постанови R435593, її доставлення до електронного кабінету позивача або доведення її змісту до відома позивача іншим способом до 21.08.2026 року.

Наявність заяви, поданої через «Резерв +» 20.03.2026, не спростовує цих обставин. Заява передувала винесенню постанови від 03.04.2026, тому підтвердження її подання не є підтвердженням отримання позивачем майбутньої постанови.

Тому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлю цей строк.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

За ст.. 279-9 КУпАП особа може подати заяву, у якій зазначається , що не оспорює допущеного порушення та згодна на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Закон передбачає можливість подання такої заяви, зокрема, через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Судом досліджено заяву позивача від 20.03.2026, подану до ІНФОРМАЦІЯ_2 через « Резер +». З її змісту вбачається, що позивач повідомляє про допущене порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії, передбачена ст..210-1 КУпАП.

Доказів того, що вказану заяву подано іншою особою або що відображені в ній відомості не відповідають волевиявленню позивача, суду не надано.

Отже, відповідач мав передбачену ст..279-9КУпАП підставу розглянути справу без участі позивача.

Разом з цим суд оцінює оскаржувану постанову разом із повісткою №6472512 та заявою позивача від 20.03.2026 року.

Сукупність досліджених доказів підтверджує обставини правопорушення. Доводи позивача не спростовують цих обставин. Підстав для скасування постанови суд не встановив.

За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 44, 69, 77, 90, 124, 126, 132, 139, 159, 171, 205, 242, 268, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №R435593 від 03.04.2026 року

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2026.

Суддя: В.В. Чопик