Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №132/2898/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2898/26

3/132/1206/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці, РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 149521 від 17.08.2026, 19.07.2026 біля 18:13 год. у с. Гущинці по вул. Шевченка, 57, ОСОБА_1 зберігала наркотичну речовину – коноплю, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-26/14873-НЗПРАП від 24.07.2026, вагою 3,24 г, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Однак подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що категорично заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, зазначаючи, що наркотичних засобів не придбавала, не зберігала та не вживала. Вказала, що виявлена речовина могла належати її рідному брату ОСОБА_2 , який, за її твердженням, вживає наркотичні засоби, а також що між ними виник конфлікт, у ході якого останній вчиняв щодо неї та її дітей насильницькі дії та пошкодив майно. Зазначила, що сам факт належності їй будинку, в якому було виявлено речовину, не свідчить про її зберігання саме нею. Посилаючись на ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 274, 280 КУпАП, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, може полягати у незаконному зберіганні наркотичних засобів, під яким розуміється їх фактичне перебування у володінні особи, незалежно від місця їх знаходження.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу необхідно встановити не лише факт виявлення такого засобу, його вид та кількість, а й те, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично зберігала відповідний наркотичний засіб.

Як убачається з матеріалів справи, 19.07.2026 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-26/14873-НЗПРАП від 24.07.2026 є канабісом, загальною масою 3,24 г.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що вказану речовину зберігала саме ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність зазначеної речовини працівникам поліції повідомив ОСОБА_2 , який є братом ОСОБА_1 та зареєстрований за тією ж адресою. При цьому, згідно з наявними у справі матеріалами, речовину було виявлено саме у літній кухні домоволодіння.

Сам по собі факт проживання ОСОБА_1 за адресою, за якою було виявлено наркотичний засіб, не може беззаперечно свідчити про те, що саме вона здійснювала його зберігання, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 у поданому до суду клопотанні, за вказаною адресою проживають також інші особи, зокрема її чоловік та брат ОСОБА_2 .

При цьому будь-яких об`єктивних даних, які б безпосередньо пов`язували виявлений канабіс саме з ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Зокрема, відсутні докази придбання нею зазначеної речовини, її фактичного володіння нею, розміщення речовини особисто ОСОБА_1 або інші дані, які б підтверджували, що саме вона мала умисел на її незаконне зберігання.

Не містять матеріали справи і даних про те, що ОСОБА_1 фактично користувалася приміщенням літньої кухні одноосібно або що доступ до нього мали виключно вона чи інші обставини, які б дозволяли зробити беззаперечний висновок про перебування виявленої речовини саме у її фактичному володінні.

При цьому ОСОБА_1 заперечує факт належності їй виявленої речовини та її зберігання, зазначаючи про наявність конфлікту з братом ОСОБА_2 , який, за її твердженням, вживає наркотичні засоби та саме він повідомив працівникам поліції про місце знаходження речовини.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи, вона зазначає, що їй невідомо, звідки у належному їй домоволодінні могла взятися виявлена речовина. При цьому ОСОБА_1 припускає, що виявлений канабіс міг залишитися від її покійного чоловіка, який загинув близько двох років тому та, за її поясненнями, періодично вживав канабіс. Водночас будь-яких доказів, які б спростовували наведені ОСОБА_1 пояснення та підтверджували факт придбання, належності або зберігання виявленої речовини саме нею, матеріали справи не містять.

Наведені ОСОБА_1 обставини самі по собі не є доказом належності наркотичного засобу іншій особі, однак у сукупності з відсутністю в матеріалах справи будь-яких об`єктивних доказів фактичного володіння наркотичним засобом саме ОСОБА_1 вони не дають суду можливості дійти беззаперечного висновку про її винуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються, зокрема, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, сам факт виявлення наркотичного засобу у домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 , без встановлення факту його фактичного володіння та зберігання саме нею не є достатнім для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 дій, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконного зберігання наркотичного засобу.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом не встановлено достатніх даних, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 44, 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено – канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,24 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області – знищити.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко