Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №753/15059/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15059/26

провадження № 3/753/4638/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року о 07 годині 32 хвилин на Бориспільському шосе в м. Києві, КП503 ОСОБА_1 в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану за допомогою диску (жезла), продовжуючи руху, при цьому значно збільшуючи швидкість, після чого був переслідуваний на службовому автомобілі «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та зупинений на площі Харківській в м.Києві, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 24червня 2026 року о 07 годині 32 хвилин на площі Харківській в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 ,в порушення п.12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24 червня 2026 року о 07 годині 32 хвилин на площі Харківській в м. Києві, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хода не стійка, мова не розбірлива. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та у лікаря нарколога категорично відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики, до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, шляхом надіслання смс повідомлення на номер телефону.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. також не з`явився до суду, проте надіслав письмове клопотання, у якому вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнає повністю та не заперечує щодо накладення на нього штрафу. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, разом з цим сам патрульний визнає, що автомобіль не рухався. Крім цього на вимогу патрульного пред`явити документи, ОСОБА_1 вказав, що потрібен дозвіл командира, однак не дивлячись на це він був затриманий та до нього застосовані спецзасоби -кайданки. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував, однак з незалежних від нього причин, він так і не був доставлений до лікаря нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння. Захисник вважає, що патрульні порушили порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений п. 7.8 Інструкції від 09.11.2015, оскільки мало місце ДТП і порушника необхідно було доставити у заклад охорони здоров`я для проведення огляду.

Щодо протоколу за ст. 122-2 КУпАП захисник не висловлював свою позицію.

Вивчивши клопотання захисника Малюги В.М., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4, 12.1 ПДР, суд виходить з наступного.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, 24 червня 2026 року о 07 годині 32 хвилин на Бориспільському шосе в м. Києві, КП503 ОСОБА_1 в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану за допомогою диску (жезла), продовжуючи руху, при цьому значно збільшуючи швидкість, після чого був переслідуваний на службовому автомобілі «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та зупинений на площі Харківській в м.Києві.

Після чого, 24червня 2026 року о 07 годині 32 хвилин на площі Харківській в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 ,в порушення п.12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених судом доказів, зокрема відеозапису вбачається, що автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на проїзній частині на площі Харківській, заблокований автомобілями. При цьому ведеться розмова, що водій автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений та перебуває у стані сп`яніння. В цей час водій вказаного транспортного засобу, перебуває у автомобілі та у нього одягнуті кайданки. Під час спілкування з особами, які були поруч із транспортним засобом, поліцейські встановили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Харківській здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 вів себе грубо, висловлювався нецензурними словами в бік поліцейських та не заперечував той факт, що він не виконав вимогу про зупинку. Крім цього, сам захисник в письмовому клопотанні вказує, що ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним ДТП.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на площі Харківській в м. Києві, де здійснюється рух транспортних засобів по кругу, у крайній правій смузі.

Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона складена відповідно до вимогу закону, підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди , суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні 2.4, 12.1ПДР України та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як заначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701343, 24 червня 2026 року о 07 годині 32 хвилин на площі Харківській в м. Києві, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хода не стійка, мова не розбірлива. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та у лікаря нарколога категорично відмовився.

Доводи захисника Малюги В.М., що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повністю спростовуються даними відеозапису з боді камер поліцейського та самими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечує вчинення ним факту ДТП 24 червня 2026 року о 07 годині 32 хвилин на площі Харківській в м. Києві, де останній і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також зафіксовано на відеозаписі, де ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога, при цьому весь час висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських.

Окрім зазначеного, його винність у порушенні п. 2.5 ПДР підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701343, картою обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, протоколом про адміністративне затримання та відеозаписом. Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, оскільки останній, керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, далі вчинив ДТП та після чого, на вимогу поліцейського, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701345 від 24.06.2026 р. (справа №753/15060/26) та серії ЕПР1 № 701350 від 24.06.2026 р. (справа № 753/15061/26), серії ЕПР1 №701343 від 24.06.2026 (справа № 753/15059/26) в одне провадження та присвоїти справі № 753/15059/26.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_3 , те, що він є військовослужбовцем, ставлення до вчинених правопорушень, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення,відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції статті ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя