Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №761/33876/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33876/26

Провадження № 3/761/6247/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, будинок 4), місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.483 ч.1 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил № 0060/UA126000/2026 від 26.03.2026 р. вбачається наступне:

20.06.2025 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, будинок 4), у контейнері MRKU6201095, на вантажному автомобілі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (країна реєстрації - Україна), через митний кордон України переміщено товар, який задекларовано як: «Мотоцикли нові в частково розібранному стані для зручності транспортування, з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 249.07см3., вимагають збірки та подальшого налаштування, не містять у своєму складі радіоелектронних засобів, тип двигуна бензиновий: Марка: "BAJAJ", модель PULSAR N 250 - 42шт., календарний рік виготовлення - 2025, модельний рік виготовлення - 2025, номер шасі/номер двигуна: НОМЕР_4 НОМЕР_5 НОМЕР_6 НОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_9 НОМЕР_10 НОМЕР_11 НОМЕР_12 НОМЕР_13 НОМЕР_14 НОМЕР_15 НОМЕР_16 НОМЕР_17 НОМЕР_18 НОМЕР_19 НОМЕР_20 НОМЕР_21 НОМЕР_22 НОМЕР_23 НОМЕР_24 НОМЕР_25 НОМЕР_26 НОМЕР_27 НОМЕР_28 НОМЕР_29 НОМЕР_30 НОМЕР_31 НОМЕР_32 НОМЕР_33 НОМЕР_34 НОМЕР_35 НОМЕР_36 НОМЕР_37 НОМЕР_38 НОМЕР_39 НОМЕР_40 НОМЕР_41 НОМЕР_42 НОМЕР_43 НОМЕР_44 НОМЕР_45 НОМЕР_46 Торговельна марка BAJAJ. Виробник BAJAJ AUTO LIMITED. Країна виробництва IN», у кількості 42 шт., походженням з Республіки Індія, код товару згідно з УКТ ЗЕД 8711 20 98 00, вагою брутто 8 484 кг, вагою нетто 6 510 кг, вартістю 55 440 дол. США, що на дату переміщення складає 2 311 038, 58 грн (курс НБУ станом на 20.06.2025: 1 долар США = 41.68540000 грн).

У якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874) ОСОБА_1 до Волинської митниці подано: електронну митну декларацію типу «ІМЕЕ», якій присвоєно реєстраційний номер 25UA209000841396U0 від 18.06.2025; інвойс № 251350064 від 12.04.2025; автотранспортну накладну (CMR) № MRKU6201095 від 17.06.2025.

З метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг керівником

ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано електронну митну декларацію типу «ІМДЕ», якій присвоєно реєстраційний номер 25UA209140015492U0 від 20.06.2025 з такими товаросупровідними документами: пакувальний лист № 251350064 від 12.04.2025; інвойс № 251350064 від 12.04.2025; коносамент № BSPL/GDA/025-027 від 18.04.2025; автотранспортну накладну (CMR) № MRKU6201095 від 19.06.2025; супровідний документ Т1 № 25PL322080NUJJ96K3 від 19.06.2025; зовнішньоекономічний контракт № LT291223 від 29.12.2023 (надавався в попередніх випадках митного оформлення); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракт) про транспортно-експедиційні послуги № 3622 від 18.06.2025 документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б\н від 18.06.2025.

Відповідно до вищевказаних електронних митних декларацій та товаросупровідних документів з Індії до України, вищезазначений товар переміщено через митний кордон України від індійської компанії - відправника/продавця «BAJAJ AUTO LIMITED» (MUMBAI PUNE ROAD AKURDI PUNE 411035INDIA), на адресу одержувача/декларанта/особи, відповідальної за фінансове врегулювання/покупця-ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, будинок 4).

Декларування товару здійснено шляхом електронного цифрового підпису, керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно з графами 14 та 54 вищевказаних електронних митних декларацій.

Окрім того, у графі 44 вищевказаних електронних декларацій, за кодом документа «1001» (статус особи яка подає митну декларацію), ОСОБА_1 зазначено символ «1», який вказує, що декларант самостійно у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування.

Отже, керівник ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874) ОСОБА_1 здійснював декларування самостійно у власних інтересах та

від власного імені.

За допомогою Національного веб-порталу Державних послуг Індії «https://icegate.gov.in», наявна можливість здійснити перевірку відомостей щодо переміщуваних товарів у контейнері MRKU6201095, які містяться на Національному порталі електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE».

Допустимість використання відомостей з офіційного веб-сайту «https://icegate.gov.in» урядових органів Республіки Індія, як джерела належної доказової бази, підтверджено Департаментом кіберполіції Національної поліції України (лист від 19.11.2025 № 81452-2025).

Згідно з відомостями Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» в порту «NHAVA SHEVA SEA» оформлено 12.04.2025 переміщення контейнеру MRKU6201095 (рахунок 9909341), який опломбовано пломбою WIND02593408, з товаром вагою брутто 8 484 кг, у кількості 42 місця, вартістю 6 479 058,6 індійських рупій, що дорівнює 76 314 дол. США (експортний курс валют Республіки Індія станом на 12.04.2025 складає: 1 дол. США = 84,9 індійських рупій).

За результатами порівняння відомостей, наявних на офіційному Національному порталі електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» (далі - «ICEGATE») та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Волинської митниці, за рядом ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів.

Співпадіння полягає у відомостях щодо:

-дати - 24.04.2025 (інвойс / відомості виконання робіт «ICEGATE»);

-порту - «NHAVA SHEVA SEA» (інвойс та коносамент / відомості «ICEGATE»);

-контейнера - MRKU6201095 (інвойс та коносамент / відомості «ICEGATE»);

-номеру пломби - WIND02593408 (коносамент / відомості «ICEGATE»);

-ваги брутто товару - 8 484 кг (інвойс, коносамент / відомості «ICEGATE»);

-кількості місць - 42 шт. (інвойс, коносамент / відомості «ICEGATE»).

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товару:

-згідно інвойсу № 251350064 від 12.04.2025 вартість 55 440 дол. США;

-згідно «ICEGATE» вартість 6 479 058,6 індійських рупій/76 314 дол. США.

Різниця (заниження) вартості складає 20 874 дол. США.

За протоколом громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вартість яких складає 76 314 дол. США, що на дату переміщення дорівнює 3 181 179,62 грн (курс НБУ станом на 20.06.2025: 1 долар США = 41.68540000 грн), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Захисник Заболотного А.А. подала клопотання про закриття провадження у справі, зазначає, що доказом виявлення порушення митних правил є відомості з офіційного веб-сайту https://icegate.gov.in щодо експорту товару в контейнері MRKU6201095. Сторона захисту звертає увагу суду, що відомості з зазначеного сайту, так саме як відомості з будь якого іншого сайту, відповідно до Наказу 476, є лише джерелом довідкової інформації, яке може бути використано під час аналізу, виявлення та оцінки ризиків. Матеріали справи не містять доказів щодо належного звернення за ініціативою Координаційно-моніторингової митниці Державною митною службою України до митного органу Республіки Індія та відповідного отримання офіційної відповіді на такий запит, як то передбачено розділом ІІІ Наказу 60. Сама по собі наявність розбіжностей між комерційними документами сторін та інформацією в іноземній електронній базі «ICEGATE» не робить український інвойс підробленим, а відомості в ньому неправдивими. Звертає увагу, що матеріали справи містять звичайні паперові роздруківки сторінок інтернету без накладення КЕП посадової особи. Подані декларантом первинні документи підтверджують достовірність задекларованих відомостей: країна відправлення, країна призначення, вага товару, кількість вантажних місць та номер контейнера є абсолютно ідентичними в обох джерелах. Зазначає, що митне оформлення товару за декларацією 25UA209140015492U0 було успішно завершено 20.06.2025 року та товар випущено у вільний обіг. Єдиною формою митного контролю, щодо товарів, митне оформлення яких завершено, встановленого статтею 336 МКУ, є "пост-митний контроль" (стаття 344-1 МКУ). Звертає увагу, що у протоколі про порушення митних правил митний орган жодним чином не доводить і не надає жодних доказів того, що саме інвойс № 251350064 від 12.04.2025 року був тим документом, який подавався митникам у пункті пропуску «Ягодин» саме як підстава для переміщення товару через кордон та такий документ надавався саме ОСОБА_1 . Реальність господарської операції та абсолютна достовірність відомостей, задекларованих ОСОБА_1 на підставі первинних документів, повністю підтверджуються доданими до матеріалів справи письмовими доказами. Просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Координаційно-моніторингова митниця Держмитслужби подав заперечення на клопотання, в яких зазначив, що за допомогою Національного веб-порталу Державних послуг Індії «https://icegate.gov.in», здійснено перевірку відомостей щодо переміщуваних товарів у контейнері MRKU6201095, які містяться на Національному порталі електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE». Листом Департаменту кіберполіції Національної поліції України (лист від 19.11.2025 № 81452-2025) встановлено, що доменне ім`я icegate.gov.in належить до доменної зони gov.in, яка призначена виключно для офіційних урядових органів Індії. Перевіркою встановлено, що інвойс № 251350064 від 12.04.2025, поданий як підстава для переміщення товару через митний кордон України, містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Скріншот веб-сторінки сайту Національного порталу електронної комерції індійської митниці «ICEGATE» (далі - «ICEGATE») є електронним доказом, оскільки містить інформацію в електронній формі щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що бухгалтерська довідка лише підтверджує той факт, що ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» відобразило у своєму обліку та оплатило суму, зазначену в інвойсі наданому митним органам України. Водночас даний документ не спростовує факту виявлення неправдивих відомостей про вартість вищевказаного товару.

Захисник Заболотного А.А. подала заперечення, зазначила, що сам по собі факт розміщення певних відомостей на офіційному сайті іноземного органу ще не свідчить про їх зміст, юридичну природу та можливість використання як доказу у справі про порушення митних правил. Лише компетентний орган іноземної держави може офіційно підтвердити зміст відомостей, розміщених у його інформаційних ресурсах, пояснити їх значення, порядок формування та засвідчити їх достовірність. Звертає увагу, що товаро-супровідні документи до митного контролю та митного оформлення транспортних засобів та товарів, що ними переміщувались, надавались водієм ОСОБА_2 . Обов`язок довести, що зазначена в інвойсі вартість є недостовірною, покладається саме на митний орган, який стверджує про наявність такого порушення.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 483 ч.1 МК України.

Захисники Заболотного А.А в судовому засіданні підтримали клопотання, в яких просили закрити провадження у справ за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, захисників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку наступного висновку.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У відповідності до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Координаційно-моніторингова митниця вважає, що керівник ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вартість яких складає 76 314 дол. США, що на дату переміщення дорівнює 3 181 179,62 грн (курс НБУ станом на 20.06.2025: 1 долар США = 41.68540000 грн), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Так, поставка товару через митний кордон України здійснювалась на підставі контракту № LT291223 від 29 грудня 2023 року, укладеного між «BAJAJ AUTO LIMITED» та ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» в особі керівника ОСОБА_1 .

Під час декларування товарів керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 вказано вартість 55 440 дол. США, що на дату переміщення складає 2 311 038, 58 грн (курс НБУ станом на 20.06.2025: 1 долар США = 41.68540000 грн).

До матеріалів справи долучено копію бухгалтерської довідки ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» від 04.06. 2026 року № 04-06/2026 та довідку АТ «Сенс Банк», за якими сплачено 55 440 дол. США, що відповідає відомостям, вказаним ОСОБА_1 під час електронного митного декларування товарів.

Згідно копії листа від 01 квітня 2026 року індійським заводом-виробником «BAJAJ AUTO LIMITED» підтверджено, що вартість відправленого у контейнері TRHU MRKU6201095 товару становить 55400, 00 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 на виконання умов зовнішньоекономічного контракту сплачено за поставку товару обумовлену суму у розмірі 55400, 00 доларів США.

Індійським заводом-виробником «BAJAJ AUTO LIMITED» видано інвойс № 251350064 від 12 квітня 2025 року на товар вартістю 55400, 00 доларів США, на підставі якого, керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 здійснено митне декларування товару.

Так, подані ОСОБА_1 документи під час митного оформлення, отримані ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» від продавця індійського заводу-виробника «BAJAJ AUTO LIMITED» згідно положень укладеного контракту від 29 грудня 2023 року.

Відтак, вказані документи отримані ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» законним шляхом.

Посилання представника Координаційно-моніторингової митниці про те, що згідно з відомостями Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» в порту «NHAVA SHEVA SEA» оформлено 12.04.2025 переміщення контейнеру MRKU6201095 (рахунок 9909341), який опломбовано пломбою WIND02593408, з товаром вагою брутто 8 484 кг, у кількості 42 місця, вартістю 6 479 058,6 індійських рупій, що дорівнює 76 314 дол. США (експортний курс валют Республіки Індія станом на 12.04.2025 складає: 1 дол. США = 84,9 індійських рупій), суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно п. 8 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що долучені митним органом роздруківки сторінок іноземного інтернет-порталу «ICEGATE» не є документами, здобутими у передбаченому Митним кодексом України порядку, не є офіційним документом, який складено та видано службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни.

Відтак, долучені копії роздруківок не належними та допустимими доказами вчинення керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вартість яких складає 76 314 дол. США, що на дату переміщення дорівнює 3 181 179,62 грн (курс НБУ станом на 20.06.2025: 1 долар США = 41.68540000 грн), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

Крім того, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 подано документи, які він отримав незаконним шляхом або які є підробленими.

Сама по собі наявність розбіжностей між комерційними документами сторін та інформацією в іноземній електронній базі «ICEGATE» не робить український інвойс підробленим, а відомості в ньому неправдивими. Декларант в Україні не бере участі в митному оформленні товару в країні відправлення (Індії) та не може впливати на зміст відомостей, які експортер вносить до своїх митних баз.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

За наведених обставин подані митним органом матеріали не доводять наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони порушення митних правил, а також в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51 54, 58, 257,458,483 МК України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя Осаулов Андрій